"Проворонили страну": почему референдум о сохранении СССР не помог

180
(обновлено 09:15 21.03.2021)
Тридцать лет назад состоялся всесоюзный референдум. Впервые в советской истории власть обратилась к людям с вопросом, хотят ли они сохранить Союз.

СУХУМ, 21 мар - Sputnik. Большинство ответили утвердительно. Тем не менее СССР распался. Как готовили всенародное голосование и почему оно не помогло, читайте в материале Галии Ибрагимовой для РИА Новости.

© Sputnik / Евгений Биятов

"Игра или шантаж республик"

"Перестройка дала нам гласность, за частную собственность больше не сажали. Чтобы не потерять эти блага, на референдуме надо проголосовать за СССР. Если власть перейдет союзным республикам, они могут не справиться без Москвы", — так рассуждал 30 лет назад москвич Валерий Караваев.

В беседе с РИА Новости он признается, что долго сомневался. Михаил Горбачев обещал обновленный Союз, но дальше слов дело не шло. "Образ нерешительного отца перестройки в начале девяностых перевесил его реформаторство. Дефицит и очереди за продуктами говорили сами за себя", — вспоминает мужчина.

Несмотря на разочарование в реформах, люди не верили в распад страны. Не пугало и то, что Прибалтика вышла из состава Союза.
"Парад суверенитетов" перешагнул в Закавказье, но даже после этого, по признанию публициста и журналиста Виктора Хамраева, люди не осознали глубины происходившего. Он уверен, этого не видела и власть. "Суверенитет, независимость — все это воспринимали как игру или шантаж республик, которые хотели избавиться от диктата центра, но не ликвидировать его. Да и как понимать иначе, если сами власти говорили об обновлении страны. Обсуждали даже новое название: Союз Суверенных Республик", — вспоминает Хамраев, заставший распад страны в Ташкенте.

Узбекистан принял Декларацию о суверенитете в июне 1990-го, но не решился на разрыв отношений с компартией. Как и в соседних республиках, на первый план вышли межнациональные отношения. Импульсом стали уличные столкновения в Ферганской долине узбеков и турок-месхетинцев в июне 1989-го. "Советские власти экстренно вывезли из Узбекской ССР всех турок-месхетинцев. Сигнал уловили и другие этнические группы: надо уезжать", — говорит Хамраев.

В начале девяностых он собрался переселяться в Москву: "Казалось, что Россия развивает курс перестройки и на всей парах несется в демократию".

"После смерти Сталина Москва проводила политику поддержки малых народов. Иногда узбеки ощущали себя на родине не в своей тарелке", — жалуется житель Андижана и очевидец "ферганской резни" Бахтиер Инноятов. Впрочем, чужими ощущали себя и представители других этносов, которые начали покидать союзную республику.

Рост национализма мужчина связывает и с тем, что в начале девяностых появились националистические движения. Например, в Узбекистане они продвигали идею моноэтнического государства, вспоминает Инноятов: "Мы повелись, но не понимали последствий. Распад страны не укладывался в голове".

"Уйти от вездесущей компартии"

РСФСР, как и большинство союзных республик, в начале девяностых потребовала суверенитета. Народный депутат, а потом и председатель Верховного Совета Борис Ельцин открыто критиковал компартию и перестройку. "Люди ничего реально не получили", — упрекал он с трибуны Горбачева.

Писатели, философы, журналисты осмысляли значимость России в составе Союза. Ажиотаж вызвало эссе Александра Солженицына "Как нам обустроить Россию?". "СССР развалится все равно! Выбора настоящего у нас нет. Размышлять-то не над чем, а только — поворачиваться проворнее, чтобы раскол прошел без лишних страданий", — писал Солженицын.
Но в развал Союза не верил, по словам современников, и Ельцин. Единственное, он хотел расширить полномочия российского руководства. Тактически он поддержал идею Горбачева провести голосование о сохранении СССР, но выдвинул условие. Жителям России ответят и на дополнительный вопрос: хотят ли они ввести пост президента РСФСР.

За неделю до референдума, 10 марта 1991-го, на Манежную площадь вышли полмиллиона сторонников Ельцина. Они требовали отставки Горбачева и призывали голосовать против сохранения СССР. Иначе от "вездесущей компартии не уйти", выкрикивали в толпе.

"Введение поста президента усиливало позиции руководства РСФСР в ущерб союзному. По сути, два противоположных референдума прошли в один день — и оба победили. Люди поддержали два противоборствующих тренда", — высказывает мнение политолог Михаил Виноградов.

Горбачев объяснил идею референдума так: "Получаю обращения трудящихся. Люди беспокоятся о судьбах СССР. Сохранение Союза — действительно важнейший вопрос. Потому я вношу на рассмотрение Съезда предложение: провести референдум, чтобы каждый гражданин высказался за или против Союза Суверенных Государств на федеративной основе".
IV Съезд народных депутатов одобрил инициативу советского президента. Началась подготовка.

За помощью к народу

Сразу возникли споры, как лаконично сформулировать вопрос в бюллетене. Горбачев хотел сделать акцент на обновлении Союза, но и не упустить главное — новшества возможны только при сохранении страны. Лаконично не получилось.

"Считаете ли вы необходимым восстановление СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" — на этот громоздкий вопрос отвечали участники референдума.

"Формулировка была двусмысленной. То ли людям предлагали сохранить Союз, то ли поддержать обновления и перестройку, то ли свободную саморазвивающуюся федерацию. Каждый участник референдума вкладывал свой смысл", — рассуждает Михаил Виноградов.

"За годы перестройки люди привыкли к гласности, осознали ценность некоторых прав и свобод. И было непонятно, зачем спрашивать о том, что и так уже реальность. Процессы обновления стали необратимыми, и вопрос о сохранении Союза, то ли в доперестроечном, то ли в обновленном виде казался неясным", — вспоминает Виктор Хамраев.

Но политконсультант и председатель первой российской пиар-кампании "Никколо М" Игорь Минтусов считает референдум 17 марта 1991 года важным социально-политическим событием. "Это был первый референдум всесоюзного масштаба. Советские люди и до него голосовали на выборах за членов компартии. Но впервые в советской истории власть интересовалась общественным мнением", — подчеркивает он в беседе с РИА Новости.

Референдум стал обкаткой политтехнологий, которые использовали в последующих избирательных кампаниях. Людям запомнилась наглядная агитация на улицах городов. Больше всего запал в память плакат: на нем спящая в кровати маленькая девочка. И надпись: "Мама, защити меня. Скажи: "Да" СССР".

На советских окраинах

Шесть из пятнадцати союзных республик отказались участвовать в референдуме. Никто не удивился, когда Рига, Вильнюс и Таллин его проигнорировали. Но недоумение вызвал отказ от участия Грузии и Армении.

Тбилиси возмущало, что советские власти не встали на защиту грузинской территориальной целостности, когда Абхазия потребовала независимости. И когда встал вопрос о сохранении СССР, Грузия провозгласила суверенитет.

Тлевший с конца восьмидесятых спор о принадлежности Нагорного Карабаха перерастал в межэтнический. Карабахские армяне хотели выйти из состава Азербайджана и объединиться с Арменией. Ереван поддерживал эти требования, но Баку их пресекал. Обе республики ждали реакции центра. Не дождавшись, Армения отказалась от участия в референдуме.

"Верховный Совет СССР выступил против присоединения НКР к Армении. Баку воспринял это как поддержку центра. Приняв участие в референдуме 17 марта 1991 года, Азербайджан надеялся сохранить лояльность Москвы. Хотя в республике было много противников референдума", — объясняет российский политолог Нурлан Гасымов.

Конфликтолог и специалист по Кавказу Ариф Юнусов рассказывает иную версию. Он убежден, что азербайджанцы не хотели участвовать в референдуме. Причина — события 20 января 1990 года, объясняет эксперт и очевидец тех событий. Тогда в Баку вошли советские войска. Поводом стали антиармянские погромы, прокатившиеся по азербайджанским городам.

"Силовая акция привела к гибели мирных азербайджанцев. Вера в советскую идеологию рушилась на глазах. Народный фронт Азербайджана, куда я входил в начале девяностых, потребовал независимости. Но СССР удержал власть", — вспоминает Юнусов.

Большинство жителей Азербайджана проголосовали за сохранение СССР. Однако Ариф Юнусов в это не верит. "Мы наблюдали за голосованием на избирательных участках. Пришли не более 20 процентов жителей страны. Откуда взялись цифры властей о высокой явке и голосовании за Союз, мне непонятно".

"Кравчук верил в коммунизм, а не распад"

Горбачев был уверен: Украина и Белоруссия проголосуют за Союз. Не пугали его и события октября 1990-го в Киеве, вошедшие в историю как "революция на граните". Тогда группа студентов разбила на центральной площади палаточный лагерь, объявила голодовку и потребовала разорвать Союзный договор с Москвой.

Верховный Совет Украинской ССР поддержал всесоюзный референдум, но поставил условие. В бюллетень включили дополнительный вопрос: "Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских Суверенных Государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?" За сохранение СССР выступили 70 процентов проголосовавших. Но и на второй вопрос утвердительно ответили 80 процентов участников референдума.

"Националисты из партии "Рух" гремели на всю Украину. Громко звучало требование объявить суверенитет и выйти из-под контроля Москвы. Председатель Верховного Совета Украинской ССР Леонид Кравчук был заядлым коммунистом, но уловил дух времени, заговорил о независимости. Однако и он до последнего не верил в распад Союза", — рассказывает украинский политик Владимир Олейник, работавший в начале девяностых в исполкоме компартии.

Он говорит, что второй вопрос в бюллетене формулировали в Киеве, и задается вопросом: насколько это правомерно. "Если вдуматься, второй противоречил первому. Кравчук понимал подвох, но осознанно на него шел. Жители Украинской ССР не уловили манипуляцию и утвердительно ответили на оба вопроса".

Противники обновлений

Верховный Совет СССР утвердил итоги референдума 21 марта 1991-го. За сохранение Союза высказались 113 миллионов, или 76 процентов проголосовавших по всей стране.

Через месяц после голосования Горбачев собрал в подмосковной резиденции Ново-Огарево лидеров девяти союзных республик. Участники встречи приступили к подготовке проекта договора по созданию Союза Суверенных Государств.

"Команда Горбачева планировала собрать под знаменем обновленного Союза хотя бы девять республик. Подписать документ и постепенно вовлекать в объединение отколовшие республики, указывая на выгоды", — вспоминает российский политик, а в начале девяностых депутат Моссовета Сергей Станкевич.

Двадцатого августа 1991 года в Георгиевском зале Кремля открывалась процедура подписания нового Союзного договора. Но противники перестройки и обновления Союза сформировали Государственный комитет по чрезвычайному положению и попытались захватить власть. Госпереворот не удался, однако документ так никогда и не подписали.

После путча союзные республики поспешно провозглашали независимость. Восьмого декабря 1991-го лидеры России, Украины и Белоруссии подписали так называемые Беловежские соглашения, которые констатировали: СССР больше не существует. Но даже после этого советские люди не увидели сути происходящего.

"Многим казалось, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич денонсировали Договор об образовании СССР от 1922 года, чтобы ускорить переход к обновленной федерации", — признается Хамраев.

Ситуация прояснилась 21 декабря 1991 года. Лидеры бывших союзных республик собрались в Алма-Ате, чтобы учредить Содружество Независимых Государств. "На пресс-конференции они объявили, что никакого единого гражданства СНГ не будет. И только тут мы поняли: нет больше страны, в которой мы родились. Но самое парадоксальное — мы проворонили момент, когда она исчезла", — заключает Хамраев.

Но тогда этого еще никто не осознавал. Мало кто понял, что произошло необратимое: через несколько дней единое государство перестало существовать.

180

Кто успел, тот и сел: почему женщине не нашлось стула рядом с Эрдоганом

91
(обновлено 18:33 10.04.2021)
Переговоры руководителей центральных европейских институтов с президентом Турции обернулись скандалом.

СУХУМ, 10 апр - Sputnik. Дело не в территориальных спорах или санкциях. Виноват стул, не предоставленный главе Еврокомиссии. В нарушение дипломатического протокола она сидела отдельно от мужчин — председателя Евросовета Шарля Мишеля и турецкого лидера. Теперь все увлеченно выясняют, кто кого обидел и кому за это отвечать. В ситуации разбиралась Софья Мельничук для РИА Новости.

Стулья на двоих

Пока Реджеп Эрдоган и Шарль Мишель по-хозяйски усаживались на подготовленные для них стулья, глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен удивленно разводила руками. Место ей нашли не сразу. На съемке из зала встречи видно, как она с недоумением произносит протяжное: "Э-э-э…"

Ее усадили сбоку — на диван среди подушек, напротив министра иностранных дел Турции Мевлюта Чавушоглу, который по дипломатическому протоколу ниже статусом. Представитель ведомства фон дер Ляйен рассказал, что она решила "сосредоточиться на сущности переговоров", но поручила разобраться, почему так вышло, и принять меры, чтобы подобное не повторялось.

Мишель возглавляет совет глав государств ЕС, а фон дер Ляйен — высший орган исполнительной власти Евросоюза. Первые подписывают договоры, вторые разрабатывают внешнюю политику. Таки образом, статусы двух институтов и их председателей равнозначны.

В Европе тем временем принялись выяснять, кто виноват. Правильно ли поступил Мишель, спокойно усевшись рядом с Эрдоганом, и не перегнул ли палку турецкий лидер.

Женщина или политик

В соцсетях появилось множество постов в поддержку фон дер Ляйен под хештегом #GiveHerASeat ("дайте ей место") о неприемлемом поведении Анкары. "Недоуменное "Э-э-э…" — новое определение того, "как не должны выглядеть отношения ЕС и Турции", — написал член Европарламента Сергей Лагодинский.

"Вот что Эрдоган думает о правах женщин", — возмущалась депутат из Бельгии Хильдэ Вотманс. Ее коллега из Нидерландов Софи Ин'т Велд опубликовала фото предшественника фон дер Ляйен Жан-Клода Юнкера, который сидит на стуле рядом с Эрдоганом — как и экс-глава Евросовета Дональд Туск.

"Это серьезное проявление политического неуважения. Дело не только в том, что женщину не усадили, а в том, что главу Еврокомиссии — одного из самых высокопоставленных представителей ЕС — оставили без стула", — указал итальянский депутат Антонио Таяни.

Итальянский премьер Марио Драги и вовсе объяснил "неподобающее поведение" Эрдогана тем, что он — диктатор. "С диктаторами, нарушающими этикет, мы вынуждены сотрудничать в интересах нашей страны. И вместе с тем должны откровенно заявить о собственной позиции. Необходимо найти баланс", — рассудил он. Из-за таких "неприемлемых заявлений" посла Италии в Анкаре тут же вызвали в МИД Турции.

Сам Шарль Мишель оправдывался, что дипломатический казус случился из-за "строгой интерпретации протокольных правил с турецкой стороны". При этом он уверен, что извиняться ему не за что. "Глядя на некоторые кадры, можно подумать, что я равнодушно отнесся к инциденту, — прокомментировал он видео из зала переговоров. — Это далеко от истины".

В то же время в турецком МИД категорически заявили: все было согласовано с протокольной службой европейской делегации. "Все прошло в соответствии с предложениями Европейского союза. Точка", — сказал Мевлют Чавушоглу.

Предположения о том, что фон дер Ляйен усадили на диван из-за того, что она — женщина, он отверг.

Сбой в протоколе

Вина вряд ли лежит на турецкой стороне, полагает Тогрул Исмаил, заведующий кафедрой международных отношений и политологии Университета имени Кахраманмараша Сютчуйама.

Из заявления турецкого МИД ясно, что ошибку сделали европейцы, указывает эксперт. "Турция — государство с опытом и давней историей дипломатического протокола. Кто где сидит и когда говорит, решают протокольные службы обеих сторон до встречи. И это касается не только такого высокого уровня, но и переговоров правительственных комитетов", — подчеркивает он.

Заметить, что стульев всего два действительно можно было до того, как участники встречи вошли в зал.

"Европейская служба протокола обязана была объяснить Урсуле фон дер Ляйен, где она будет сидеть. Все это обговаривают заранее", — поясняет Исмаил. По его мнению, европейцы не договорились между собой, кто из представителей блока занимает более высокую позицию. "Не нужно все сваливать на Турцию", — добавляет он.

По его мнению, Анкара не видит в фон дер Ляйен женщину или мужчину: "В первую очередь она — политик, который представляет иностранное государство, и связывать эту ситуацию с гендерными факторами нельзя".

То, как представители ЕС отнеслись к деталям, действительно вызывает вопросы, говорит Наталья Еремина, доктор политических наук, профессор СПбГУ.

"Внешнюю политику Евросоюза регулируют Совет и Комиссия ЕС совместно, — объясняет она. — Однако именно совет отражает позиции государств-членов. Есть некоторая вероятность, что эта диспозиция повлияла на подход турецкой стороны к организации встречи. Хотя формально это некорректно. Турция проявила непонимание характера деятельности институтов ЕС и статуса их глав".

Впрочем, турецко-европейский диалог и раньше омрачали нарушения дипломатического этикета. "Бывало, представители Турции вели себя чересчур эмоционально, гремели стульями или даже покидали заседание. Однако страну все же рассматривали как близкого партнера ЕС и НАТО, поэтому казусы списывали на темперамент и очень редко осуждали за недипломатическое поведение, — говорит она. — Но в этот раз к принимающей стороне возникло много вопросов, ведь это значимая встреча для урегулирования вопросов в Средиземном море, поэтому нюансы важны".

Евросоюз грозил Анкаре санкциями из-за действий у берегов Кипра, который требует от Турции прекратить сейсморазведку в исключительной экономической зоне острова, так как это противоречит международному праву. Анкара настаивает, что работы легальны: добро на них дала Турецкая Республика Северного Кипра. Отношения между двумя кипрскими республиками не урегулированы, и возникают противоречия.

Еще один повод для накала отношений — недавний выход Турции из Стамбульской конвенции по защите женщин. Ее приняли десять лет назад, и она стала первым европейским документом, призванным бороться с домашним насилием. Из 40 стран-участниц Турция первой ратифицировала соглашение, однако теперь углядела в нем чуть ли не пропаганду гомосексуализма. Решение турок возмутило европейцев и американцев.

"Вряд ли в Турции сознательно унизили главу комиссии, — сомневается Еремина. — Но этот факт сейчас используют против Турции. Критика нарастает. Без стула осталась женщина, и это повод для обвинения в мужском шовинизме, тем более на фоне выхода из Стамбульской конвенции".

Определить, кто больше виноват, сложно. Однако в нынешних условиях инцидент превратился в повод для негативных интерпретаций. Но договариваться с "диктатором, нарушающим этикет" Евросоюзу, как ни крути, придется.

91

"Дублер" Босфора: чем опасен "сумасшедший проект" Эрдогана

456
(обновлено 16:29 09.04.2021)
Власти Турции одобрили план строительства канала "Стамбул", который должен разгрузить и обезопасить пролив Босфор.

Проект строительства канала "Стамбул" вызывает серьезные нарекания. Экологи опасаются обмеления Черного моря, а политологи – геополитического кризиса в регионе и разрыва действующих международных договоренностей. Обзор "сумасшедшего проекта" Реджепа Тайипа Эрдогана – в материале Никиты Чикунова для Sputnik.

Нужный-ненужный канал

Турецкие власти почти закончили предварительную подготовку и готовы приступить к строительству канала "Стамбул" в ближайшее время. Такое заявление в минувшую среду, 7 апреля, сделал президент страны Реджеп Тайип Эрдоган.

Впервые об этом проекте глава республики заговорил в 2011 году, назвав его "сумасшедшим". Канал будет представлять собой искусственный судоходный маршрут, соединяющий Черное и Мраморное моря. Фактически он станет "дублером" пролива Босфор – одной из главных транспортных артерий Европы.

Канал построят вдалеке от центра Стамбула. По этой причине им, уверены власти республики, будут пользоваться суда повышенной грузоподъемности (до 300 тысяч тонн), перевозящие опасные грузы - нефть, сжиженный природный газ и химикаты.

Сейчас транспорт, перевозящий такие грузы, вынужден проходить сквозь исторические и густонаселенные районы города, расположенные по берегам Босфора. Для него, кстати, действуют строгие ограничения: в проливе может находится только одно судно с опасным грузом, его обязательно должны сопровождать буксиры, а сам проход возможен только днем. В результате, ожидая свою очередь, танкеры могут простаивать от 14 до 35 часов, что приводит к финансовым убыткам компаний.

Канал "Стамбул" призван не только увести опасные грузы из центра города, но и в целом разгрузить Босфор, через который ежегодно проходят в среднем 43 тысячи судов (примерно в два раза меньше судов проходит через Суэцкий канал – Sputnik). В то же время расчетная пропускная способность пролива составляет всего 25 тысяч единиц.

Преимущество искусственного транспортного коридора будет заключаться в отсутствии крутых поворотов. Самый резкий поворот Босфора составляет 90 градусов. Учитывая сильные течения и плотное движение в проливе, это серьезно повышает риск аварий, уточняется на сайте проекта.

Несмотря на такую аргументацию, проект канала, приблизительная стоимость которого оценивается в $10-25 миллиардов, сталкивается с острой критикой со стороны турецких ученых, экологов и политиков, которые говорят о негативных экологических последствиях его реализации.

Два моря под угрозой

По мнению океанографа, профессора Университета Хаджеттепе в Анкаре Джемаля Сайдама, строительство канала повлечет за собой необратимые последствия для экосистем Черного и Мраморного морей.

Дело в том, что уровень Черного моря превышает уровень Мраморного – приблизительно на 30-50 сантиметров. Два разнонаправленных течения, действующие в проливе Босфор, не позволяют Черному морю обмелеть, поскольку питают его водами "соседа".

© Sputnik
Турция построит дублер Босфора

Постройка канала, по которому вода будет течь только в направлении Мраморного моря, приведет к постепенному обмелению Черного – это может уменьшить популяцию рыб и спровоцировать засухи.

Нарушение водообменного баланса, уверен специалист, затронет все прибрежные страны, в том числе Россию, Грузию, Абхазию и Украину.

"Уровень Черного моря понизится точно, но из-за размеров канала отток воды не будет критический. Я думаю, этот процесс будет заметен на низменных берегах Северного Причерноморья: Одесса, Херсон и так далее", - говорит заведующий отделом океанографии Морского гидрофизического института РАН Владимир Белокопытов.

Иным образом пострадает Мраморное море, отличающееся от Черного повышенной соленостью и меньшим биоразнообразием, добавляет исследователь. Поступление больших объемов черноморской воды резко увеличит в Мраморном море количество живых организмов, поглощающих кислород. В результате оно начнет "умирать", распространяя в Стамбуле и его окрестностях запах сероводорода.

Геополитическая игра

Помимо экологической составляющей, планы Турции по строительству канала следует рассматривать и в военно-политическом аспекте. Статус проливов Босфор и Дарданеллы (соединяет Мраморное море с Эгейским - Sputnik) определяет принятая в 1936 году конвенция Монтрё.

Согласно этому документу, торговые суда всех стран могут свободно проходить через проливы с уплатой небольших и строго ограниченных сборов. Суда платят за маяки, спасательные работы, медицинское обслуживание, услуги буксиров и лоцманскую проводку.

Конвенция также ограничивает срок пребывания в Черном море военных кораблей нечерноморских государств, а также их класс и тоннаж.

Строительство альтернативному Босфору канала поднимает вопрос о том, попадает ли он под действие конвенции. Президент Турции заявлял, что проект выходит за рамки международного договора и поэтому будет находиться под полным контролем республики.

Существенного влияния на обстановку в Черноморском регионе это не окажет, уверен заведующий кафедрой морского права Юридического института Российского университета транспорта Василий Гуцуляк.

"Понятие "черноморские проливы" охватывает пролив Босфор и пролив Дарданеллы. Это комплексное понятие, которое регулируется конвенцией. Самим фактом входа в Дарданеллы судно уже подчиняется положениям этого документа. Поэтому все разговоры о "подрыве" положений конвенции Монтрё – полная глупость", — объясняет он.

Определенные риски могут возникнуть, если Турция построит второй канал, дублирующий Дарданеллы. В таком случае военные корабли иностранных государств, в том числе НАТО, смогут беспрепятственно заходить в Черное море, добавляет эксперт.

"Можно допустить, что Турция построит еще один канал, чтобы корабли смогли попасть из Средиземного моря в Черное, минуя проливы. Но это очень маловероятно. Потому что в таком случае незамедлительно последует реакция мирового сообщества. Нарушить международный договор туркам никто не позволит", – уверяет Василий Гуцуляк.

Сомнительные выгоды

Неясным остается и то, как турецкие власти будут окупать дорогостоящий проект и стимулировать судовладельцев и фрахтователей направлять суда в платный канал вместо почти бесплатного Босфора.

В правительстве страны таким стимулом называют отсутствие очередей. Там напоминают, что в 2019 году на подходе к Босфору со стороны Черного моря из-за ухудшения погодных условий и строгих ограничений по проходу образовались самые длинные с 2014 года очереди танкеров с российской и казахстанской нефтью.

Даже при отсутствии форс-мажорных обстоятельств владельцы крупных судов все равно несут убытки. "Ежедневные потери фрахтователей танкеров длиной более 200 метров из-за ожидания составляют в среднем $120 тысяч", – говорил турецкий министр окружающей среды и урбанизации Мурат Курум.

Канал "Стамбул" решит эти проблемы, если сможет обеспечить быструю проходку супертанкеров, говорит Василий Гуцуляк.

"Сопоставлять Босфор и канал нельзя. Пролив широкий – там суда на встречных курсах могут разойтись, канал таким не сделать даже с технической точки зрения. Но если он не будет двухсторонним, то очередей не избежать. Второй момент – глубина. Через Босфор проходят супертанкеры. Мы несколько раз проходили на супертанкере "Крым" (длина – 295 метров, водоизмещение – 180 тысяч тонн, – Sputnik). Его осадка была свыше 15 метров, у современных танкеров она больше. Смогут ли такие суда проходить по каналу? Это, кстати, основной интерес России и Казахстана, которые возят нефть через Босфор. Третий момент – скорость. В проливе она не должна превышать 10 узлов, в каналах обычно скорость еще меньше. Предполагаю, по времени прохождения "Стамбул" будет проигрывать Босфору (среднее время его прохождения 1,5-2 часа – Sputnik)", – говорит эксперт.

Сам канал, добавляет он, будет платным. Судам придется заплатить базовую ставку за прохождение и выплатить все сборы, актуальные при проходке Босфора.

"Ставка прохождения довольно значительная. Для Суэцкого канала, например, она может достигать нескольких сотен тысяч долларов в зависимости от тоннажа судна. Поэтому "Стамбул" станет хорошим источником пополнения бюджета Турции", – объясняет Василий Гуцуляк.

По его словам, в конечном итоге привлекательность канала будет напрямую зависеть от размера ставки и отсутствия ограничений для крупногабаритных судов. С такой точкой зрения соглашается участник рынка международных морских грузоперевозок, пожелавший остаться анонимным.

"Пока большие суда, чтобы не тратить время на ожидание, вынуждены переваливать груз на более мелкие и так идти через Босфор. Если "Стамбул" позволит исключить этот момент – он будет интересен. Но, я думаю, Босфор останется ключевым коридором", – указывает собеседник Sputnik.

Сейчас, указывает директор по филиалам группы транспортных компаний "Русмарин" Владислав Фишкин, говорить о перспективах "Стамбула" преждевременно.

"Если говорить о перспективах альтернативного пути, то наличие любой альтернативы увеличивает возможности и снижает риски. Но пока, как мы понимаем, турецкий проект остается проектом. Поэтому давать конкретные прогнозы рано", – подчеркивает он.

Все опрошенные Sputnik специалисты сходятся в одном – выгоды амбициозного проекта, разрекламированного руководством Турции, пока слишком туманны. Вне зависимости от судьбы канала Босфор оставит за собой статус главного транспортного коридора для морских грузоперевозок в регионе.

456

Коронавирус диагностирован у 22 человек за сутки в Абхазии

110
Общее число выявленных случаев коронавируса в Абхазии на сегодняшний день составляет 13691 человек. Зарегистрировано 217 летальных случаев. Выздоровели 13190 человек.

СУХУМ, 10 апр - Sputnik. Диагноз коронавирусная инфекция подтвержден у 22 человек из 179 протестированных за сутки в Абхазии, сообщает оперштаб по защите населения от CODID-19.

В Гудаутской ЦРБ находятся на стационарном лечении 38 человек, у 27 из них диагноз COVID-19 подтвержден. В тяжелом состоянии 8 человек, состояние здоровья 20 пациентов – средней степени тяжести.

В Сухумской инфекционной больнице 31 пациент с COVID-19, в Очамчырской ЦРБ - 10, в Гагрской ЦРБ - 9, в Гагрской ЦРБ - 9, в Ткурчалской ЦРБ пациентов нет.

Читайте также:

 

 

110
Темы:
Ситуация с коронавирусом в Абхазии