Здание Капитолия в Вашингтоне

США хотят выйти из ВТО. Зачем она тогда будет нужна

204
(обновлено 15:29 09.09.2018)
Колумнист Максим Соколов в материале для Sputnik рассуждает о том, чем грозит Америке выход из ВТО.

К числу разных международных организаций, почувствовавших себя неуютно в свете решительных речей американской администрации, — а таких уже немало, взять хоть ООН и НАТО, — прибавилась еще и Всемирная торговая организация. Как реагирует организация в свете возможного выхода из нее США в материале Sputnik Узбекистан.

Трамп объявил: "ВТО в течение многих лет очень плохо обращается с Америкой <…> Организации необходимо измениться <…> Если она не улучшит свою работу, я выйду из ВТО". Причем негативного мнения о международном объединении он придерживается давно и стабильно — это не какой-то внезапный взбрык. Так он говорил еще во время своей избирательной кампании, касался этой темы и став президентом. Логичнее рассматривать его высказывание в свете императива "Если я чего решил, то выпью обязательно".

Хотя многие так не считают. Генеральный директор ВТО Роберто Азеведу успокоительно ответил: "Без паники. Обеспокоенность США в отношении тех сфер работы ВТО, которые они хотели бы улучшить, не является чем-то новым". То есть не то чтобы он пугает, а мне не страшно. Может быть, даже и страшно, но, поскольку он пугает постоянно, а мы все еще живы, возможно, обойдется и на этот раз.

Другие полагают, что это всего лишь элемент торга с Китаем и ЕС — чтобы принудить их к большим уступкам и дать понять, что не нужно в споре с Америкой апеллировать к ВТО, не поможет. Зная Трампа, это вполне можно допустить. Еще недавно он обещал покарать Ким Чен Ына железом, серой, огненной картечью, затем обнимался с ним и целовался, а завтра, может быть, опять заговорит про огненную картечь.

Но тут есть два нюанса. Во-первых, торговый блеф иногда выходит из-под контроля. Референдум о выходе Британии из ЕС замышлялся премьером Камероном не более как средство давления на Брюссель, чтобы там были посговорчивее — никто на Даунинг-стрит выходить из ЕС не собирался, но затем обернулось по-другому. Во-вторых, даже если это всего лишь средство давления на партнеров по ВТО, то давления уж очень сильного.

Фактически партнерам предлагается отказаться от прописанного в правилах ВТО арбитража — совершенно законного — и впредь жить по правилам, описанным И. А. Крыловым в басне "Лев на ловле":

"Теперь давай делить! Смотрите же, друзья:

Вот эта часть моя

По договору;

Вот эта мне, как Льву, принадлежит без спору;

Вот эта мне за то, что всех сильнее я;

А к этой чуть из вас лишь лапу кто протянет,

Тот с места жив не встанет".

Что, конечно, несколько отличается от первоначального Устава ВТО —

"Они завет все положили:

Чтоб им зверей сообща ловить,

И что́ наловится, все поровну делить".

Когда завет так интересно меняется, смысл ВТО делается не вполне ясен. Можно, конечно, порешить так, что с Львом как-то все сложно, но в торговле между прочими участниками все будет по-прежнему, и правила, выработанные в процессе долгопротяжных Дохийского и прочих раундов, останутся священными и неприкосновенными.

Однако вряд ли получится. США занимают довольно важное место в мировой торговле. Первое место по импорту (2,35 триллиона долларов) и третье по экспорту (1,4 триллиона долларов). Если такая держава будет считать себя вовсе не связанной правилами ВТО, то нет уверенности, что устоит вообще вся организация. Возможно, прочие державы вернутся к практике двусторонних торговых соглашений.

Есть, конечно, и теория, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Источник в Минэкономразвития полагает, что "США заинтересованы в выгодных и стабильных условиях доступа на внешние рынки. Чтобы обеспечить себе такие условия после выхода из ВТО, американцам придется заключать торговые соглашения со всеми своими крупнейшими торговыми партнерами, включая ЕС, Китай и другие страны. Далеко не факт, что условия таких соглашений, которые американские переговорщики смогут "выторговать", будут лучше для экономики США, чем даже условия, которые существуют сейчас в рамках ВТО". В смысле, что от игры без правил пострадает в том числе и американская экономика.

Все это совершенно верно, но только в том случае, если допустить, что поведение держав, в том числе Штатов, глубоко рационально, а долгосрочные выгоды обладают для них более высоким приоритетом, нежели сиюминутные. Короче, если все свои действия они сверяют с учебником "Экономикс".

Однако, "Суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет". Не так давно нам говорили, ссылаясь на те же рациональные и догматические соображения, что с российскими авуарами в США ничего не может случиться, поскольку это приведет к утрате доверия и срикошетит по самим США. Судя по сегодняшней позиции правительства России, такой железобетонной уверенности в сохранности авуаров уже нет.

Но тогда нельзя исключить, что и с правилами ВТО тоже может произойти неожиданное. Когда процесс сегментации рынков идет во всемирном масштабе, причем стремительным домкратом, может произойти многое, что и не снилось нашим мудрецам.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

204
Теги:
Всемирная торговая организация, Дональд Трамп, Китай, Россия, США

Зачем коммунисты развалили СССР

103
(обновлено 19:36 05.03.2021)
На днях лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил, что 17 марта коммунисты и их союзники проведут всероссийскую акцию "За СССР — за сильную, справедливую, социалистическую Россию", и призвал всех россиян принять в ней участие.

То есть подразумевается, что сейчас у нас Россия слабая, несправедливая, но есть прекрасные коммунисты, которые знают, как все это поправить, пишет Павел Данилин для РИА Новости. Ой ли?

Надо сказать, что приурочены акции коммунистов к очень интересному событию: ровно 30 лет назад, 17 марта 1991 года, состоялся референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Считается, что тогда впервые в ходе прямого волеизъявления граждане СССР смогли высказаться о будущем страны. Вопрос был сформулирован тогдашними коммунистами крайне хитро и двусмысленно: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Хотите ли вы быть богатым и здоровым или бедным и больным?

Неудивительно, что 76,4 процента проголосовавших ответили на поставленный вопрос "да", то есть высказались против завершения проекта под названием "СССР". На основании чего однопартийцы Геннадия Зюганова до сих пор убеждают потенциальных сторонников, что распад Советского Союза был нелегитимен.

Впрочем, дьявол всегда кроется в деталях, в данном случае — в частностях формулировки. Из-за мудрено составленного вопроса одни голосовали за сохранение Союза, другие — за новую федерацию, третьи — вообще за права и свободы, будучи при этом противниками СССР, пусть и в обновленном виде. А шесть из 15 союзных республик — Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения — вообще отказались участвовать в голосовании. В известном смысле сам этот факт уже делал референдум не вполне легитимным — если почти половина субъектов Союза решили на вопрос не отвечать как на неактуальный.

Весной 1991 года процесс демонтажа советского государства шел уже полным ходом. И как известно, все попытки остановить этот исторический процесс оказались неудачными. Что не мешает сегодня коммунистам предлагать следующую интерпретацию событий 30-летней давности: якобы граждане Советского Союза однозначно высказались за сохранение единства страны и лишь предательство и политические амбиции отдельных руководителей республик не дали спасти СССР. Конкретнее: виноваты Ельцин, Кравчук и Шушкевич (главы РСФСР, УССР и БССР), которые несколько месяцев спустя сепаратно решили судьбу Советского Союза, не имея на то мандата народа.

Подобная трактовка, безусловно, была выгодна для КПРФ: получается, что распад СССР стал результатом заговора, в котором виноваты исключительно идеологические противники коммунистов. Но эта трактовка является, мягко говоря, полуправдой, а на самом деле — прямой ложью.

Начнем с того, что сама идея проведения референдума означала, что к тому времени Советский Союз стал настолько слаб, что для его сохранения пришлось придумывать различные подпорки. Вопрос о сохранении СССР означал, что на повестке дня стоит не менее важное требование народов и элит о его роспуске. Референдум, по сути дела, легитимизировал начало процесса развода, что бы кто ни говорил и кто бы чего ни ожидал от его итогов.

Вынесение вопроса о будущем Союза было поддержано подавляющим большинством делегатов IV съезда Верховного совета народных депутатов СССР. За принятие постановления о референдуме голосовали 1677 депутатов, против — 32, воздержались — 66. Кто были эти депутаты? Это были члены КПСС, представители высшей советской номенклатуры — директора предприятий, председатели колхозов, высокие чины силовых ведомств, секретари региональных партийных организаций, руководители органов исполнительной власти и так далее. И вот все они дружно проголосовали за вопрос: "А не похоронить ли нам Советский Союз".

Почему это был именно старт процедуры похорон? Ну, помимо того, что референдум проигнорировали многие советские республики, немаловажно и то, что именно по его итогам Горбачев со товарищи начали процесс "обновления" Союза. И это самое "обновление" стало окном возможностей для тех, кто не хотел очередной опостылевшей реформы и не хотел жить в одной стране с теми, с кем шел плечом к плечу 74 года. Горбачев и его окружение крайне смутно представляли себе, что же нужно сотворить, чтобы "сделать Советы великими снова", зато их противники прекрасно и ясно знали, что им нужно сделать, чтобы у них все получилось: нужно развестись с остальными и жить отдельным домом и отдельным хозяйством. Согласитесь, что позитивная программа у таких рачительных хозяев была куда как интереснее для масс, чем устремления благоустроить обветшавший барак.

Бессмысленные переговоры между Горбачевым и лидерами республик продолжались с момента подведения итогов референдума и вплоть до августа 1991 года. На 20 августа было намечено подписание очередных соглашений, которые теоретически позволяли бы сохранить СССР в виде новой федерации, но уже без Прибалтики. В этот момент радикально настроенные руководители КПСС устроили карикатурный путч, закончившийся полным фиаско. Провал ГКЧП стал сигналом для похорон Советского Союза. И похороны эти организовывали вполне себе правоверные коммунисты. Других-то тогда в руководстве страны и не было!

Таким образом, реальная история 30-летней давности выглядит так: сперва коммунисты инициируют референдум о превращении унитарного государства в аморфную конфедерацию, затем производят документальное оформление этого процесса, после чего то ли устраивают, то ли не устраивают квазипутч и тут же, без всяческого сопротивления, передают всю власть в руки руководителей уже независимых государств. Беловежские соглашения и трое могильщиков Союза в этом трагическом водевиле — лишь финальный акт. Это даже не сами похороны, а всего лишь закапывание могилы. Все предыдущие акты были поставлены и сыграны "верными ленинцами". Они убивали, они в морг на каталке везли, они же и в гроб положили. Все это сделали сами коммунисты.

Поэтому когда сегодня КПРФ настаивает на том, что граждан СССР кто-то предал, то искать им следует среди своих же вождей, однопартийцев и сторонников.

Понятно, что современным коммунистам интересна только такая трактовка событий 1991 года, в которой страна оказалась жертвой "заговора Ельцина и демократов". Подобная интерпретация позволяет руководству КПРФ снять с себя и своих предшественников ответственность за распад страны и приватизировать миф об СССР.

Коммунисты вообще любят поддерживать мифы о себе. Лет 40 назад кого ни спроси в советской школе, а кто ж царя сверг, так 90 процентов ответят, что, мол, большевики. Которые на тот момент находились либо за границей, либо в ссылке. А свергали царя-батюшку его же верные нукеры из Генштаба, разбавленные говорливыми депутатами Государственной думы. Вот от расстрела последнего императора и его семьи коммунисты пытались дистанцироваться, мол, не мы, а уральский облсовет, и вообще… Но тут с мифом не очень получилось. Больно грязным было дело.

Зато сейчас Зюганов активно эксплуатирует мифы. Послушать его, так все хорошее, что было в советское время, это прямая заслуга даже не советских коммунистов, а чуть ли не лично Геннадия Андреевича. Так, победа в войне, ликвидация безграмотности, индустриализация, космический проект, бесплатная медицина и образование — все это было сделано если не самой КПРФ, то уж точно теми, кто оную КПРФ основывал. Зато все плохое в истории СССР — либо наветы врагов, либо наследие дикого капитализма. А в современной истории — так и вовсе наследие дикого капитализма 90-х и акта предательства Союза, совершенного Борисом Ельциным. В этом мифе коммунисты — прямые наследники СССР и единственные продолжатели советского периода, и они преподносятся так, будто лично Зюганов построил ДнепроГЭС.

По факту, впрочем, КПРФ имеет отношение к советскому прошлому весьма сомнительное. А если пристально всмотреться в состав думской фракции коммунистов года эдак с 2003-го, не возникает сомнения, что вряд ли хоть один из респектабельных депутатов имел шанс пережить 1937 год. И вправду, именно в 2003 году из фракции коммунистов в Госдуме исчез последний рабочий (Шандыбин), зато тогда же там появились самые видные юкосовцы Муравленко (гендиректор компании) и Кондауров (начальник информационного управления "Менатепа" и "Юкоса"), и один из совладельцев "Мегафона" Маевский, и финансист и специалист в сфере недвижимости Семигин — и многие другие не самые бедные люди, к рабочему классу имеющие отношение такое же, как Геннадий Зюганов к балету. Что получается? Получается поистине "народная" партия, которая выгнала из фракции единственного рабочего, зато запросто включила очевидных мироедов-эксплуататоров и даже участников "преступных" (с точки зрения самой КПРФ) приватизационных сделок.

Так КПРФ, позиционируя себя наследницей партии рабочих и крестьян, на деле превратилась в организацию с косной структурой для несменяемой партноменклатуры и крупного бизнеса. То есть в нормальную такую буржуазную партию, слабо отличимую от какого-нибудь "Яблока".

Но, быть может, сегодня партия очистилась от представителей старого олигархата и все это было лишь досадной случайностью? Ничуть не бывало. Тот же Муравленко перестал быть депутатом только в текущем созыве. К примеру, рыбопромышленник Владимир Блоцкий, банкир Вадим Кумин — действующие депутаты-коммунисты. Не говоря о многочисленных представителях крупного бизнеса в региональных отделениях КПРФ и законодательных собраниях субъектов!

Да чего там далеко ходить, когда можно вспомнить о кандидате в президенты России от КПРФ — о Павле Грудинине. Да, Грудинин не член КПРФ, но именно его она выдвинула на главную государственную должность в России! Очень показательный нюанс, да? Вообще, если посмотреть на Грудинина, он является поистине идеальным олицетворением зюгановской Компартии. Потомственный аграрий путем не самых хитрых приватизационных сделок превратил подмосковный совхоз имени Ленина в ЗАО "Совхоз имени Ленина", где номинально является директором.

Предвыборные ролики Грудинина рекламировали жизнь в его хозяйстве как частичку "небесного СССР", которую Грудинин смог сохранить на фоне развала страны. На деле Грудинину досталась золотая подмосковная земля. А его ЗАО "Совхоз" — обычный капиталистический агрохолдинг, бенефициарами которого являются Грудинин и его близкие. При этом в лучших традициях Компартии ими активно эксплуатируется имидж "советского". Идет беззастенчивая торговля ностальгией.

Но как бы ни старался Зюганов убедить всех, что все, что было в прошлом хорошего, произошло благодаря коммунистам, а все, что было плохого, случилось из-за противников коммунистов, — ничего у лидера КПРФ не выходит. Попытки скорчить хорошую мину, уверяя избирателя, что только коммунисты смогут "опять сделать СССР великим", потому что они, дескать, наследники советской же Компартии, также разбиваются о суровую реальность. Как мы только что увидели, и сам СССР развалили эти же коммунисты, а их противники были чуть менее чем на 146 процентов ни при чем. Да и КПРФ — совсем не КПСС, а обычная буржуазная лево-популистская партия, отнюдь не чурающаяся союзнических и даже вассальных отношений с капиталистами.

Как-то вот так и выглядит данный коммунистический миф, если с него содрать шкурку.

Напоследок нужно сказать и еще об одном: торгуя ностальгией, включая капиталистов в списки партии, а также устроив в руководстве организации геронтократию, которой позавидовало бы даже Политбюро времен Черненко, КПРФ стремительно движется в тупик истории. Де-факто коммунисты крушат идеологическую и политическую основу левого проекта, дискредитируют социал-демократические традиции и ценности. Из этого тупика Компартия вряд ли сможет выбраться самостоятельно. Это, в свою очередь, приведет к разбалансировке политической системы нашей страны. И не исключено, что всему российскому обществу придется довольно существенно напрягаться, чтобы исправить все то, что нагородили Геннадий Андреевич Зюганов и его так называемые правоверные коммунисты.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

103
Флаг Евросоюза. Архивное фото

Доросли ли европейцы до самостоятельности

72
(обновлено 20:37 04.03.2021)
В России снова обсуждают возможность выхода из Совета Европы — в который мы вступили ровно четверть века назад.

Формально эта организация не связана с Евросоюзом — в СЕ входят 47 государств, на 20 больше, чем в ЕС. Но стран, не входящих в орбиту Запада, среди них по большому счету всего две — Россия и Турция, пишет Петр Акопов для РИА Новости.

Без России Совет Европы, по сути, потеряет свой смысл — но ведь и сейчас, когда он все больше превращается в инструмент давления Запада на Россию, наша заинтересованность в нем катастрофически снижается. Зачем нам международная организация, которая действует как наднациональная, пытаясь не только ограничивать наш суверенитет, но еще и навязывать, диктовать нам чужие правила? В качестве площадки для выстраивания отношений, диалога с Европой? Ну так с ней нужно и можно разговаривать на равных в других форматах — если уж якобы общий превращается в откровенно враждебный.

Но для того чтобы выстраивать российско-европейские отношения, нужно понимать, куда идет Европа: к все большей интеграции в единое сверхгосударство — или скоро вернется время национальных государств? Нам нужны новые российско-европейские форматы — или стратегически правильнее будет сосредоточиться на двусторонних отношениях с каждой европейской страной?

Настрой европейских элит понятен — пока что большая их часть делает ставку на углубление евроинтеграции. Споры идут в основном о том, насколько суверенной должна быть единая Европа: оставаться частью единого Запада, младшим партнером даже не США, а атлантического наднационального проекта, или брать на себя всю полноту ответственности за свою судьбу? Единства нет — не говоря уже о том, что часть элит вообще выступает против нынешнего пути ЕС (который неизбежно приведет к отмиранию национальных государств), настаивая на том, что сильная Европа может состоять только из сильных суверенных государств. Споры со временем будут лишь ожесточаться — тем более если отношения с Россией (являющиеся на самом деле главным показателем европейской самостоятельности) будут и дальше деградировать под влиянием наднациональных, общеевропейских структур, усиливая тем самым претензии националистов к глобалистам.

Европейцам нужно разобраться в первую очередь со своим пониманием единой Европы, с образом ее будущего — но способны ли они к этому? Есть ли у них вообще понимание того, что они строят, — не у глобалистски настроенной части элиты, которая прямо призывает отказаться от национального в пользу европейского (почему не общечеловеческого?), а у обычных европейцев? Опубликованный во вторник опрос общественного мнения как раз и дает ответ на этот вопрос.

Европейцев (компания Ipsos провела по заказу французского Фонда Жана Жореса и немецкого Фонда имени Фридриха Эберта опрос жителей восьми стран, в которых проживает три четверти всего населения ЕС) спрашивали только о суверенитете, но и этого достаточно, чтобы понять разницу в настроениях.

Грубо говоря, данные соцопроса подтверждают то, что нынешний ЕС выгоден немцам и их устраивает. Поэтому немцы довольны, а французы и итальянцы — нет. Пятьдесят семь процентов немцев считают Евросоюз суверенным, а 64 процента французов с ними не согласны. И это не говоря о том, что само понимание суверенитета у двух народов существенно отличается: для немцев это "независимость", а для французов "королевская власть" и мощь. Неудивительно, что большинство французов считают сам термин "суверенитет" устаревшим, но при этом именно они (как и итальянцы, чьи позиции вообще близки к французам) считают, что вообще нельзя употреблять слова "суверенитет" и "Европа" вместе. То есть не понимают, что такое "европейский суверенитет", которому и был посвящен опрос: что-то хорошее видят в нем 41 процент французов против 63 процентов немцев.

Получается, что большинство немцев ассоциируют себя с Европой и переносят понятие суверенитета с национального уровня на европейский, а для большинства французов, итальянцев (да и испанцев) суверенный все еще означает национальный. Неудивительно, что они недовольны нынешним Евросоюзом и считают его недостаточно суверенным, ведь мало того, что он и в самом деле не обладает геополитической самостоятельностью, так еще и является немецким проектом.

При этом сами немцы удивительным образом (если учесть данные других опросов — например, об отношении к Америке) считают Евросоюз самостоятельным, по сути, закрывая глаза на его ограниченный суверенитет во внешней политике. Похоже, что сама евроинтеграция замещает для большей части немецкого общества борьбу за национальный суверенитет. То есть немцы решили освободиться от американцев (а такое желание фиксируют все опросы) не в формате ФРГ, а сразу всем своим Евросоюзом.

Смешно, что восточноевропейские страны (а в опросе участвовали поляки, румыны и литовцы) стали в этом плане даже большими "немцами", чем сами немцы, — среди них оказалось больше всего тех, кто считает нынешний ЕС суверенным: соответственно 65, 63 и 56 процентов. Какой контраст с 36 процентами во Франции!

Пока что немцам удается держать Европу вокруг себя — Brexit сыграет на руку немецким планам евроинтеграции. Хотя понятно, что англосаксы будут держать руку на ее пульсе и делать все для того, чтобы единая Европа не только оставалась верной частью атлантического Запада, но и сдерживала немецкое усиление с помощью поддержки всех недовольных Берлином стран. А немцы будут делать ставку как на разобщенность евроскептиков и национальных правительств, так и на поддержку идеи дальнейшей евроинтеграции среди европейцев. Ведь отвечая на вопрос о том, необходимо ли усиление европейского суверенитета, 73 процента опрошенных сказали "да" — причем в этом с немцами были едины даже французы и итальянцы. Да, они по-разному представляют себе единую Европу, особенно ее внутреннее устройство и баланс сил между ЕС и национальными правительствами — но в любом случае хотят видеть ее самостоятельной в международных делах. Что это значит для России?

То, что основная борьба за Европу идет внутри нее самой — и внутри пока еще единого Запада. Какой из трех вариантов будущего Европы — все более централизованный ЕС как часть Запада, суверенный Евросоюз или полураспад (ослабление интеграции) ЕС — осуществится в среднесрочной перспективе, зависит в первую очередь от самых европейцев (точнее, внутриэлитной борьбы).

России выгодны все варианты, кроме первого, и он единственный, для осуществления которого нужно поддерживать максимально конфликтные российско-европейские отношения. Нужно не россиянам и не европейцам — но мы и не стремимся нагнетать и рвать, да и повлиять на нашу позицию никакая третья сила не сможет. А вот европейцам придется определиться — не с Россией, а со своим пониманием и главное – с желанием обрести суверенитет.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

 

72
Сторонники и родственники Ахры Авидзба собрались у СГБ Абхазии

Родственники и друзья Ахры Авидзба хотят убедиться, что с ним все в порядке

69
(обновлено 20:40 06.03.2021)
Вечером в субботу адвокат Инга Габилая сообщила что, она в Службе государственной безопасности и идет на допрос вместе со своим подзащитным Ахрой Авидзба.

СУХУМ, 6 мар - Sputnik, Бадрак Авидзба. До родственников и друзей Ахры Авидзба, собравшихся в субботу у здания СГБ Абхазии, где его содержат под стражей, дошла информация о том, что он уже третьи сутки не ест и не пьет, сообщил представитель фамилии Батал Авидзба.  

В настоящее время проходит первый допрос Ахры Авидзба с участием защитника - адвоката Инга Габилая в Службе государственной безопасности.

"До нас дошла информация о том, что Ахра Авидзба вот уже почти трое суток не принимает пищу и не пьет воду. Мы сейчас ждем ее (адвокта Ингу Габилая - прим. ред.), после того как она выйдет и сообщит, что там происходит, мы хотим попросить, чтобы двоим-троим его братьям, друзьям дали возможность увидеться с Ахрой и убедиться, что с ним все в порядке", - рассказал Авидзба.

Он отметил, что родственники собрались у СГБ, потому что адвоката не допускали вчера весь день к Ахре Авидзба и его охранникам, хотя правоохранители "целый день обещали это". 

Экс-помощник президента Абхазии, командир отряда "Пятнашка" Ахра Авидзба был задержан правоохранительными органами Абхазии и доставлен на допрос в СГБ 4 марта. Официальная причина задержания не называлась.

69