Запад планомерно переписывает историю, и у него это получается

255
(обновлено 09:39 26.06.2020)
Многие исследователи, комментируя эпидемию свержений памятников в США, называют это массовым переписыванием истории.

Но все мы понимаем: те активисты, которые остервенело борются с бронзовыми свидетелями минувших эпох, в основном ничего не переписывают, пишет Владимир Корнилов для РИА Новости. Просто потому, что они имеют довольно отдаленные представления об истории. Иначе как объяснить осквернение памятника писателю Мигелю Сервантесу в Сан-Франциско, которого американские "хунвейбины", скорее всего, приняли за очередного конкистадора? Или как объяснить с точки зрения здравого смысла тот факт, что красавец-памятник Эндрю Джексону, одному из основателей Демократической партии, пытались свергнуть в основном те люди, которые собираются голосовать за кандидата от этой самой партии? Переписывают историю не исполнители, а те, кто обеспечивает идеологическое сопровождение акций. И надо признать, у них это получается.

Недавний опрос, проведенный по заказу Sputnik.Мнение известной французской социологической компанией IFop, свидетельствует о том, что подобное нигилистическое отношение американцев к истории касается не только событий позапрошлого века. К примеру, он выявил, что меньше трети американцев знают, какой праздник они отмечают 8 мая — в День Победы в Европе. А 11% из них полагают, что во Второй мировой войне США воевали против России.

Если же изучить это исследование подробнее, то выясняется, что среди американской молодежи (а собственно, она и составляет костяк толпы, борющейся с памятниками) уровень знания своей истории находится на самой низкой точке по сравнению с другими поколениями. Так, 21% молодых людей от 18 до 24 лет уверены, что США сражались на фронтах против России, а 13% полагают, что против Китая. Существенная разница с возрастной категорией старше 65 лет, где таковых оказалось соответственно семь и два процента.

А это значит, что по мере взросления нынешних молодых и ухода стариков в мир иной все больше американцев будут уверены, что их предки совместно с некими союзниками (напомним, недавно Белый дом среди таковых указал лишь Великобританию) брали вражеские Москву и Пекин. Мнение насчет противников, разумеется, будет зависеть от степени развития антироссийской и антикитайской кампаний в Штатах, а также от того, на кого больше в качестве "основного врага" будет указывать Голливуд.

Последнее касается, само собой, не только молодежи США. Классическим примером является значительная трансформация общественного мнения среди французов относительно того, кто внес больший вклад в разгром нацизма. В 1945 году абсолютное большинство (57%) указали СССР и лишь 20% — Соединенные Штаты, ведь в тот период европейцы видели все собственными глазами. А опрос, проведенный упомянутой IFop в 2015-м, выявил, что за 70 лет мнение резко изменилось: теперь 54% французов основным победителем называют Америку и лишь 23% — Советский Союз. Здесь тоже четко видна тенденция: чем моложе аудитория, тем выше она оценивает вклад американцев в Победу. Почему-то есть подозрение, что некоторая часть молодых французов с уверенностью скажет, что Гитлера и всю его челядь уничтожил Брэд Питт в парижском кинотеатре.

Причем процесс не останавливается, эта тенденция продолжается и по сей день. Сравнение двух опросов британской социологической фирмы YouGov, проведенных в 2015 и 2020 годах (соответственно к 70-летию и 75-летию Победы), свидетельствует, что доля тех, кто считает Советский Союз основным победителем нацизма, снижается в большинстве стран Запада. Дольше всех историческую память по этому поводу, по понятным причинам, сохраняли немцы. Хотя и там постепенно на первое место вышли американцы: в 2015-м уже 37% опрошенных граждан Германии утверждали, что США внесли основной вклад в разгром нацизма, а 27% называли СССР. Спустя всего пять лет разрыв между первыми и вторыми значительно увеличился: соответственно 43% и 21%.

Собственно, это и есть постепенное, поэтапное, планомерное переписывание истории Второй мировой войны в массовом сознании. На опасность этого явления для современного политического развития указал на днях в своей статье, приуроченной к 75-летию Великой Победы, Владимир Путин: "Исторический ревизионизм, проявления которого мы наблюдаем сейчас на Западе, причем прежде всего в отношении темы Второй мировой войны и ее итогов, опасен тем, что грубо, цинично искажает понимание принципов мирного развития, заложенных в 1945 году Ялтинской и Сан-Францисской конференциями".

Обратите внимание, насколько болезненной является реакция на эту статью у тех, кто в последние годы поставил на конвейер генерацию антироссийской пропаганды. Казалось бы, перед нами — четкий и недвусмысленный призыв российского президента к прекращению переписывания истории. Но CNN не было бы CNN, если бы не перевернуло все это с ног на голову и выпустило материал под заголовком "Путин переписывает историю Второй мировой войны".

Точно такой же метод применяет известный британский колумнист Эдвард Лукас, которого RT периодически включает в топ-10 главных русофобов планеты. В газете The Times он заявил, что, оказывается, это Путин является "ревизионистом истории". И повторил данный тезис на сайте Центра анализа европейской политики CEPA. Это после прямого-то призыва президента к отказу от ревизионизма с указанием на его опасность! А ведь сравнительные данные опросов, приведенные выше, нагляднее всего свидетельствуют о том, кто же на самом деле переписывает историю и в каком направлении.

Столь гневная реакция штатных кремленологов понятна. Их специализацией является ожесточенная борьба против России на всех фронтах (идеологическом, политическом, историческом) — достаточно вспомнить, к примеру, как ведущий аналитик упомянутого центра CEPA Януш Бугайский в прошлом году давал Вашингтону дружеские советы по расчленению Российской Федерации.

Именно поэтому для таких людей и институтов очень важно поддерживать тенденции последних десятилетий по переписыванию мировой истории — чтобы черное назвать белым, чтобы проигравших в войне уравнять с победителями, чтобы призывы к сохранению исторической памяти представить как "переписывание истории". Конечной целью всех подобных кампаний является ослабление России, а то и уничтожение ее. И именно поэтому нам так важно на различных уровнях бороться за правду об истории вообще и особенно — за историческую правду о Великой Победе нашего народа над нацизмом. На кону — не только история, на кону — наше будущее.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции. 

255

Президент РФ В. Путин принимает участие в заседании Высшего Евразийского экономического совета

Не надо придумывать "пиррову победу" Лукашенко

114
(обновлено 19:06 10.08.2020)
Александр Лукашенко выиграл свои шестые президентские выборы — но его противники в стране и за рубежом не хотят признавать его победы.

Штаб Светланы Тихановской, занявшей второе место с десятью процентами голосов, заявил, что, по их данным, у них 70 процентов, а премьер Польши Матеуш Моравецкий предложил провести чрезвычайный саммит Европейского союза, посвященный ситуации в Белоруссии:

"Польша несет ответственность за своих ближайших соседей… После президентских выборов в Белоруссии, которые состоялись 9 августа 2020 года, власти использовали силу против своих граждан, которые добиваются перемен в стране. Мы должны солидарно поддержать белорусов в их стремлении к свободе".

Подобные заявления не были неожиданностью — еще до выборов было понятно, что радикальная оппозиция не признает итогов голосования и заявит о фальсификации, а Запад снова осудит "последнего диктатора Европы", пишет Петр Акопов для РИА Новости. Неожиданностью стало то, что о нелегитимности Лукашенко стала говорить часть русского общества — и не только либералы, всегда выступавшие как против белорусского президента, так и против союза с Белоруссией, но и часть патриотов, после истории с задержанием 33 россиян посчитавшая Лукашенко предателем и поверившая в то, что белорусский народ хочет смены власти. Откуда это наваждение?

У Лукашенко действительно есть оппозиция в Белоруссии — как есть она и у Владимира Путина в России. Если спросить сторонников Навального, сколько людей поддерживают Путина, ответ будет едва ли не таким же, какой дают сторонники Тихановской: три процента. Именно таким был, по их мнению, рейтинг Лукашенко — поэтому его 80 процентов вызвали громкое возмущение.

Путинские поправки к Конституции тоже не могли поддержать 78 процентов — это же понятно каждому "нормальному человеку"!

Радикальные оппозиционеры живут в своем выдуманном мире, в котором только их взгляды и мнение имеют значение. Убеждать их в том, что у Лукашенко есть массовая поддержка избирателей, не имеет никакого смысла — они хотят, чтобы он ушел, и все остальное не имеет значения. Мы — народ, говорят протестующие. Ну хорошо — а остальные тогда кто? Именно из-за такого отношения к мнению большинства, кстати, во многом и получился столь большой процент голосов за Лукашенко — молчаливое большинство увидело, что его вообще не принимают в расчет, его игнорируют, осознало, что меньшинство готово любым путем устроить смену власти в Белоруссии. И тогда это большинство активно пошло на выборы — чтобы сказать свое слово.

И не позволить устроить в Белоруссии "майдан" — хотя понятно, что Лукашенко и так не допустил бы ничего, подобного украинскому сценарию. Да, для "майдана" не было столь серьезных оснований, как на Украине, — но все равно усилия по раскачке ситуации в этот раз предпринимались достаточно серьезные.

Начавшиеся в ночь после выборов волнения в Минске и других городах должны были закончиться кровью — но она не пролилась, и теперь ставка будет сделана на продолжение протестов и попытку организовать забастовку. Но Лукашенко не хочет и не будет проливать кровь — жертвы нужны только его врагам, надеющимся на жертвенной крови запустить майданный сценарий. Для него есть западная (особенно польская) поддержка, некоторое количество сторонников — но нет главного: нет раскола ни в обществе, ни во власти. Авторитарная власть Лукашенко выстроена более чем прочно — а само белорусское общество не разделено (по типу украинского) и не хочет никаких потрясений. Десять процентов за Тихановскую и 4,6 процента против всех — вот и весь протестный потенциал. Причем те, кто против всех, явно не поддержат Тихановскую, то есть массовые акции неповиновения. А десять процентов проголосовавших за Тихановскую тоже распределены неровным слоем — понятно, что в Минске процент значительно выше. Но и среди них совсем немного откровенных радикалов — то есть тех, кто готов будет поиграть в "майдан". Опыт соседней Украины многому научил даже оппозиционно настроенных белорусов.

Наличие небольшого оппозиционного меньшинства на самом деле не представляет никакой угрозы ни власти Лукашенко, ни стабильности республики — опасны лишь попытки представить это меньшинство большинством. То есть сыграть в "майдан" — восставший народ против диктатора-узурпатора. То, что в Белоруссии нет ни диктатора (Лукашенко на порядок популярней любого своего противника), ни восставшего народа, не имеет для постановщиков никакого значения — нужна лишь правильная атмосфера (в СМИ и блогосфере), правильная картинка и правильная подача. В Белоруссии это не срабатывает на внутреннем уровне? Но остается еще внешний — можно устроить сильнейшее внешнее давление, попытаться загнать страну и ее власти в угол, очутившись в котором они начнут хаотично отбиваться и наделают массу ошибок. Подобные сценарии присутствовали в разных цветных революциях, как успешных, так и провальных, — пробовали их применять и против России.

Но Россия, несмотря на все последствия развала Союза, — сильная, потенциально самодостаточная и обладающая огромной исторической памятью держава. Белоруссия — лишь осколок исторической России, случайно ставший независимым. Но попавший в крепкие руки Лукашенко — который даже в самые тяжелые для России (и единства постсоветского пространства) 90-е годы не забывал о нашей общности и братстве. Естественно, что в Белоруссии, как и во всех осколках СССР, наши геополитические противники пытались вести работу по воспитанию западно ориентированной элиты, по превращению временного развала исторической России в постоянный, прочно зацементированный. Лукашенко не поощрял русофобию — но в маленькой и вынужденной быть независимой стране неизбежно возникали как исторические мифы (обосновывающие независимость), так и центробежные настроения. Мы не Россия, мы Европа — конечно, не в украинских масштабах, но для десятимиллионной республики много ли надо?

При всей маргинальности подобных настроений их потенциальную опасность нельзя преуменьшать. Причем опасны они как для будущего русского единства, так и для независимого (на какой-то исторический период) белорусского государства. Если каким-либо образом в будущем прозападные силы смогли бы прийти к власти в Белоруссии, это стало бы катастрофой и для самих белорусов.

Маленькую страну превратили бы не просто в геополитический придаток Запада — она стала бы сателлитом Польши и частью заградительного кордона против России. То есть с ней попытались бы сделать то же самое, что сейчас пытаются сделать с Украиной.

Даже теоретическая возможность такого сценария должна быть исключена — России предстоит еще долгая и напряженная борьба за вывод Украины из-под западного влияния, за ее возвращение на общую историческую дорогу русского народа.

Несправедливо обвинять Лукашенко в том, что он не хочет полного объединения с Россией в одно государство: его историческая функция была в другом — в сохранении двух Россий, Большой и Белой, вместе, рядом, в поддержании действительно братских отношений. Объяснять это тем, что "Белоруссии просто некуда было деваться от Москвы", нечестно и неправильно — желающих увести от России любой осколок СССР было предостаточно. Личный выбор Лукашенко совпадал с желанием белорусского народа — но это не уменьшает его заслуг перед нашей общей русской историей. Сетования на то, что Россия не подготовила в Белоруссии какие-то другие "пророссийские силы" и теперь обречена поддерживать "предателя Лукашенко, от которого устал собственный народ", — от лукавого. Никакого краха Лукашенко или его ухода на Запад никогда не произойдет — убеждать в этом российское общественное мнение могут только недалекие люди или сознательные провокаторы. Но ни те, ни другие не определяют политику России в отношении братской Белоруссии.

Главным же уроком этих выборов для самого Лукашенко должно стать понимание того, что очень важно не поддаваться на провокации не только на улицах Минска, но и против белорусско-российских отношений. Братских не на словах — а на деле.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

114

Трамп выводит войска из Германии во благо США и всего мира

20
Министр обороны США Марк Эспер заявил, что предстоящий вывод войск из Германии укладывается в стратегию сдерживания России.

Положение у главы ведомства хуже губернаторского, поскольку в его распоряжении один-единственный аргумент в подкрепление заявляемой позиции, пишет Ирина Алкснис для РИА Новости. Если смотреть формально, Соединенные Штаты на самом деле "передвинут больше войск дальше на восток, ближе к российским границам". Беда в том, что при внимательном рассмотрении этот тезис рассыпается в прах, обнажая весьма неудобную для американцев изнанку происходящего.

Германию покинут почти 12 тысяч военнослужащих. Вот только большая их часть — 6,4 тысячи человек — вернется домой в США. Остальные будут перераспределены по другим европейским странам, включая Италию и Бельгию. А под бок Москве — в Польшу — будет направлена только тысяча военных.

Не слишком впечатляющая математика в поддержку слов Эспера. Да иной она просто и не может быть, поскольку коллизия вокруг американского контингента в ФРГ имеет весьма отдаленное отношение к противостоянию между НАТО и Россией.

Еще в июне 2018 года Washington Post рассказала о проводимом Пентагоном анализе стоимости и последствий крупномасштабной передислокации войск в Европе. Газета утверждала, что Трамп высказывал заинтересованность в данной идее в начале того же года. Причем мотивы президента США были связаны исключительно с недовольством союзниками по НАТО, отказывающимися раскошелиться на оборону. В первую очередь это касалось именно Берлина, который много лет упорно уклоняется от поднятия своих военных расходов до двух процентов от ВВП, как того требует устав Североатлантического альянса.

Год назад тема вновь проявилась в публичном пространстве. Тогда посол США в Германии Ричард Гренелл прямо заявил о готовности его страны вывести часть своего военного контингента из ФРГ в Польшу, поскольку "оскорбительно ожидать, что американский налогоплательщик дальше будет платить за более чем 50 тысяч американцев в Германии, тогда как немцы используют свой профицит торгового баланса на внутренние цели".

Самую бурную — и прямо-таки восторженную — реакцию это заявление вызвало в Польше. Весь прошедший год польские политики и СМИ сладострастно мечтали о том, что именно их страна вместо ФРГ станет основным местом сосредоточения американских военных сил в Европе. Дело дошло до обсуждения перспектив передислокации ядерного оружия. Правда, надо отметить, что эти разговоры возникли не на пустом месте, а были спровоцированными опять же штатовскими официальными лицами, допустившими подобное развитие событий.

В общем, если очистить факты от шелухи политических заявлений, планов и ожиданий, то суть происходящего проста.

Соединенные Штаты на протяжении многих лет пытались принудить Германию, как одну из крупнейших экономик мира, кардинально увеличить свои военные расходы, поскольку в случае успеха большая часть средств потекла бы за океан. Со стороны американцев в ход шли угрозы, давление и шантаж. Однако все их усилия оказались безрезультатны: Вашингтону так и не удалось сдвинуть немецкие власти с занятой позиции.

Судя по всему, Дональду Трампу наконец надоело происходящее, так что теперь министр обороны страны и другие официальные лица обеспечивают операцию прикрытия принятому главой государства решению о выводе военных из Германии, чтобы Соединенные Штаты не казались совсем уж проигравшими в этой ситуации.

А именно так они выглядят.

Добиться от немцев желаемого не смогли. Дополнительных вложений в собственную экономику не принесли. Военный контингент в Европе будет сокращен — и это на фоне наращивающей свое влияние и мощь России. Вывод войск как наказание Германии выглядит слабовато: ФРГ действительно потеряет рабочие места и определенные средства, которые зарабатывает на обслуживании военной инфраструктуры, но эти потери не сравнимы с теми, что были бы, если бы страна согласилась на требования Вашингтона.

В общем, дополнительная тысяча военнослужащих в Польше — единственное, что позволяет Штатам сохранять лицо и заявлять о сохранении курса на сдерживание России.

Пожалуй, самым интересным во всей этой истории является вопрос, а зачем Трамп все-таки принял решение о выводе контингента из ФРГ. В конце концов, ему ничто не мешало и дальше тянуть кота за хвост, а негативных последствий, глядишь, было бы меньше.

Представляется, что разгадку стоит искать в личности американского президента и в целях, которые он ставит перед собой как национальный лидер.

При всей своей эксцентричности Дональд Трамп на самом деле ориентирован на решение накопившихся у США системных проблем, в том числе радикальными мерами. Среди прочего Соединенные Штаты попали в ловушку, где в прямое противоречие вступили их экономические интересы и реноме мировой сверхдержавы.

По существу недовольство президента вполне справедливо: мало того, что Америка взяла на себя оборонные функции для Европы, так она еще и платит за это преимущественно сама, поскольку самые крупные и богатые экономики Старого Света удобно устроились на ее шее.

Без сомнения, тут свою роль играет то, что никто из них, включая Германию, явно не верит в реальность военной угрозы для себя со стороны России. Так что если американцам угодно продолжать военно-политические забавы с Москвой, то Европа готова подыграть старшему партнеру по НАТО, но платить за свои амбиции Вашингтон должен сам.

Статус же США, как глобальной сверхдержавы, является для большей части американских элит самоценностью, ради которой не грех вливать любые деньги. В том числе в заведомо провальные проекты.

Вот только Дональду Трампу подобная позиция не близка. Он неоднократно и открыто заявлял, что мировое лидерство обязано приносить конкретные выгоды Соединенным Штатам и их экономике. Если же этого не происходит, то сверхдержавность — бесполезная и дорогостоящая глупость, а затрачиваемые на ее поддержку ресурсы лучше перенаправить в более значимые сферы.

Решение о выводе части контингента из Германии стало очередным примером того, что в принципиальных вопросах слова Трампа не расходятся с делом.

Осознав, что добиться от Берлина изменения позиции не удастся, он подошел к делу как бизнесмен и запустил процесс сокращения издержек. Передислокация военнослужащих сама по себе потребует от Штатов значительных затрат, но в любом случае это выгоднее, чем на протяжении многих лет продолжать платить за их пребывание в ФРГ. Поэтому можно уверенно говорить, что решение Дональда Трампа эффективно с экономической точки зрения и соответствует национальным интересам США.

Параллельно оно, конечно, продолжает демонтаж глобальной гегемонии Соединенных Штатов, открыто демонстрируя их слабость, неспособность и дальше тянуть весь груз взятых на себе финансовых обязательств. А вот это уже соответствует интересам всего мира.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

20

Назначен и.о. главврача Галской центральной районной больницы

0
(обновлено 22:37 10.08.2020)
Обязанности главного врача Галской ЦРБ временно исполняла Мактина Гергедава после увольнения Георгия Шония.

СУХУМ, 10 авг - Sputnik. Исполняющим обязанности главного врача Галской центральной районной больницы назначен врач-нейрохирург Астамур Гамгия. Об этом сообщает Гал ТВ.

Соответствующее распоряжение 10 августа подписал глава Галского района Константин Пилия.

Гамгия будет исполнять обязанности главврача в течение трех месяцев. Его заместителем и по совместительству главным санитарным врачом района назначена Мактина Гергедава.

Новый и.о. главврача отметил, что основной приоритет в работе будет нацелен на организацию экстренной помощи, пациентам которые поступают в ЦРБ и налаживание работы реанимационного отдела.

Бывший главврач Галской ЦРБ Георгий Шония написал заявление об уходе по собственному желанию в связи с состоянием здоровья.

Читайте также:

0