Евросоюз угрожает блокадой. Ядерной державе грозит окончательный распад

8842
Борис Джонсон в панике: перспектива того, что Британия превратится в "разъединенное королевство" становится реальной, создается впечатление, что премьер не просто загнал себя в угол, но и создал ситуацию, в которой Евросоюз сможет ломать Британию через колено.

Для лондонской элиты, которая привыкла иметь решающий (или по крайней мере очень влиятельный) голос во многих вопросах европейской и глобальной политики, трудно себе представить более унизительную ситуацию, но есть основания полагать, что все только начинается, пишет колумнист РИА Новости Петр Данилов.

На уходящей неделе Борис Джонсон и его команда дипломатов и чиновников, которые ведут переговоры о "разводе и разделе имущества" с Евросоюзом, из которого Великобритания решила выйти еще в 2016 году, оказались в тупике: европейцы не хотели (и это было ожидаемо для всех, кроме самого Джонсона) идти ни на какие уступки, а срок "конечного выхода" из Евросоюза при этом неумолимо приближается.

Переговоры перешли в фазу взаимных обвинений и даже (если верить британским источникам) угроз применения мер экономического воздействия для принуждения Лондона к официальной капитуляции на условиях Евросоюза. Последние по большому счету, если сильно огрубить сложные аспекты взаимоотношений по линии Лондон — Брюссель, сводятся к выполнению одного простого принципа: у Великобритании в отношении Евросоюза не будет никаких прав, но зато сохранятся почти все обязанности в плане соблюдения правил экономической политики, которые определит сам Евросоюз.

Как сообщает агентство Рейтер, ответные действия британских властей не соответствуют высоким стандартам международного права: "На этой неделе правительство Джонсона заявило, что планирует нарушить международное право и часть соглашения о выходе Великобритании (из ЕС. — Прим. ред.), подписанного в январе, заявив, что ему нужен новый закон для защиты свободной торговли между четырьмя странами, входящими в состав Соединенного Королевства.

Этот шаг испортил отношения между Лондоном и Брюсселем и увеличил вероятность того, что торговые переговоры между Великобританией и ЕС потерпят неудачу и что никакое соглашение не будет заключено до окончания переходного периода после Brexit в декабре".

В субботу утром лично Борис Джонсон опубликовал статью в The Telegraph, в которой он объяснил свои действия и пересказал те угрозы, которые ему якобы были высказаны в рамках переговоров с европейскими дипломатами, фактически обвиняя Евросоюз в попытке организовать нечто среднее между "разделом Великобритании", торговой блокадой и точечным "североирландским голодомором":

"Сейчас мы слышим, что если мы не согласимся с условиями Евросоюза, то он будет использовать крайнюю интерпретацию протокола (договоренностей по. — Прим. ред.) Северной Ирландии, чтобы ввести полномасштабную торговую границу по Ирландскому морю. <...> Нам говорят, что Евросоюз не только введет тарифы на товары, перемещаемые из Великобритании в Северную Ирландию, но и может фактически остановить транспортировку продуктов питания из Великобритании в Северную Ирландию".

Особую пикантность сложившейся ситуации придает тот факт, что для защиты от этих действий Евросоюза самому Джонсону нужно протащить через парламент закон, нарушающий то самое соглашение, которое он подписал и которое, вообще-то, действительно дает Евросоюзу довольно широкие возможности в плане "отрезания" (как минимум в экономическом, а потом и в политическом плане) Северной Ирландии от остальной Великобритании. Лондонским мастерам дипломатической интриги, которыми руководил выпускник самого элитного британского университета и политик, которого сторонники сравнивали с современным Черчиллем (то есть Джонсон), европейские оппоненты поставили мат на дипломатической шахматной доске, и единственное, что может предложить британский лидер, — это перевернуть стол, нарушить правила и сделать вид, что все хорошо.

Кстати, еще в 2019 году мы писали о том, что именно отрывом Северной Ирландии от Великобритании все и закончится и что Джонсон допустил серьезную ошибку в погоне за дедлайном по выходу из Евросоюза, который он сам публично установил с целью доказать Владимиру Путину, что в Великобритании есть работающая демократия, а британский либерализм живет и побеждает, несмотря на скепсис российского президента:

"Британский премьер уже, наверное, неоднократно пожалел о своей программной статье, в которой он объявил, что именно полноценный выход Великобритании из Евросоюза, причем строго 31 октября 2019 года (и ни днем позже), будет доказательством того, что Владимир Путин был неправ, когда заявил, что у западного либерализма истек срок годности. Очень сложно понять логику этого заявления, но последствия оказались самыми печальными. <...> Ради заключения сделки о выходе из Евросоюза до 31 октября Борис Джонсон "отрезал" Северную Ирландию от Великобритании. Несмотря на то что в документе о выходе (который на момент написания этого текста парламент отказывается принять) указано, что Северная Ирландия — это часть Великобритании, на практике в нем предусмотрено, что Северная Ирландия — это часть единого таможенного пространства Евросоюза, "жесткой границы" с Ирландией нет, а морская граница с Великобританией есть".

Конечно, если билль о сохранении свободного передвижения товаров внутри Великобритании даже в условиях срыва переговоров по Брекзиту будет принят парламентом, вряд ли Евросоюз захочет реально вводить торговую блокаду, обеспечивая ее присутствием немецких, французских или итальянских военных кораблей в Ирландском море.

Но Евросоюзу, для того чтобы навсегда (или очень надолго) "опустить" Великобританию в международной табели о рангах и показательно наказать Лондон за выход из Евросоюза, даже не потребуются столь грубые и прямолинейные действия.

Будет достаточно поддержать "легитимное желание" народов Северной Ирландии и Шотландии по выходу из состава Великобритании, которая продемонстрировала полное презрение к международному праву, тем более что среди североирландцев и шотландцев довольно много желающих переехать в Евросоюз вместе со своей малой родиной, оставив Борису Джонсону и будущим лондонским премьерам возможность рулить только Англией и Уэльсом, причем насчет Уэльса тоже есть определенные сомнения.

Но даже до этого момента, к которому брюссельские чиновники будут стремиться всеми силами, но без какой-либо спешки, у Евросоюза откроются огромные возможности в плане введения экономических и торговых санкций против самой Великобритании, что будет большой проблемой британского правительства, особенно в условиях экономического кризиса, вызванного довольно бездарными действиями в ходе эпидемии коронавируса.

Впрочем, вряд ли стоит сочувствовать британским проблемам. С учетом той роли, которую лондонские политики и конкретно Джонсон сыграли в антироссийской истерии последних лет, а также той давней традиции поддержки любых форм сепаратизма в России, которая вот уже много лет (если не веков) присутствует в британской элите, на методичность, с которой Брюссель будет распиливать по кусочкам "Соединенное Королевство", стоит смотреть разве что со сдержанным интересом. Смеяться и злорадствовать, наверное, не следует. Мы же все-таки джентльмены.

8842

Почему Запад недоволен урегулированием в Нагорном Карабахе

16
(обновлено 09:25 24.11.2020)
Боевые действия в Нагорном Карабахе прекратились после достижения трехстороннего соглашения между Россией, Арменией и Азербайджаном.

Министр иностранных дел Франции поделился деталями гуманитарной миссии, которую его страна организовала для помощи жителям Нагорного Карабаха. Речь идет об отправке в регион миссии хирургов и медико-хирургического оборудования, пишет Ирина Алкснис для РИА Новости. 

США, в свою очередь, и вовсе ограничились выделением пяти миллионов долларов Международному комитету Красного Креста и другим неправительственным организациям, которые оказывают помощь людям, пострадавшим при недавнем обострении конфликта.

Явное отсутствие энтузиазма Парижа и Вашингтона по поводу карабахского урегулирования — и в риторике, и в действиях — подтверждает правоту Сергея Лаврова, упомянувшего демонстрацию ими "уязвленного самолюбия".

О том же сказал и президент Азербайджана Ильхам Алиев, иронично отметивший, что США и Франция "хоть и с запозданием, но тем не менее также выразили свое позитивное отношение" к достигнутому соглашению.

И по сложившейся традиции совсем не церемонилась в выборе слов Анкара. Пресс-секретарь турецкого президента заявил, что Запад в лице НАТО и ЕС за тридцать лет оказался так и не в силах выдвинуть "конкретных и реалистичных предложений" по карабахскому противостоянию, в то время как Россия и Турция смогли "достичь взаимопонимания".

О том, что договоренности по Нагорному Карабаху оказались болезненным поражением Запада — особенно США и Франции, которые вместе с Россией являются сопредседателями Минской группы ОБСЕ по поиску путей мирного урегулирования этого конфликта, — стали писать сразу.

Если верить журналистам The National Interest, Запад умудрился на этот раз проспать вообще все. Для него стали неожиданностью и возобновление боевых действий, и подписанное соглашение, по которому в регион были введены российские миротворцы. Издание возложило вину за произошедшее на американскую разведку, которая, по его сведениям, даже не смогла заполучить информацию о переговорах Путина и Эрдогана, а результатом стало чувствительное ослабление позиций США в регионе.

Однако в реальности ситуация обстоит еще хуже, поскольку позиция "разведка недоработала" позволяет прикрыть куда более масштабный характер провала США во всей этой истории.

Карабахское урегулирование, несмотря на относительно локальный характер конфликта, знаменует собой принципиально новый этап изменений, переживаемых глобальной политической системой. Это был первый раз, когда Соединенные Штаты и Европа оказались ненужными и нежеланными партнерами сразу для всех участвующих сторон.

Важнейшим маркером западной гегемонии на протяжении последних трех десятилетий была его вездесущность и повсеместная востребованность. В любой ситуации, в любом конфликте — даже в значительной части внутриполитических в самых разных странах — всегда находились силы, которые апеллировали к Западу, обращались к нему за поддержкой, рассчитывали на помощь и нередко получали ее в том или ином виде.

В качестве выразительнейшего образца данного подхода можно напомнить эпизод в Крыму весной 2014 года, когда украинские военные попытались "штурмовать" российский военный объект с криками "Америка с нами". Это, конечно, выглядит смешно, но в то же время очень точно отражает образ мыслей значительного числа людей, в том числе высокопоставленных, по всей планете — от Белоруссии до Венесуэлы, от Сирии до Гонконга.

Более того, такое положение дел целенаправленно поддерживается Западом, который, естественно, заинтересован оставаться истиной в последней инстанции и обладать если не контрольным пакетом, то как минимум правом вето по каждой проблеме и конфликту в мире. Это, собственно, одна из главных составляющих его геополитического доминирования.

Нынешнее карабахское урегулирование оказалось уникально тем, что Запад был отрезан от него сразу всеми сторонами-участницами. Это тем более впечатляет, что переговорный процесс явно был непростым, что отражалось и в официальных высказываниях вовлеченных столиц, которые местами взаимно были довольно резкими.

Однако вместо того чтобы по сложившейся мировой традиции подтащить к участию Штаты или Европу для усиления своей позиции, все дружно придерживались убеждения "сами между собой разберемся".

И действительно разобрались — уже постфактум поставив Запад вместе с остальным миром перед фактом достигнутых и уже даже запущенных в реализацию договоренностей.

Тем самым был нанесен очень мощный удар по еще одному краеугольному камню влияния и претензий США на особый статус в мировой системе. А как показывает практика, за первой попыткой — тем более столь удачной — обязательно последуют другие.

Ничего удивительного, что американцы предпочитают списывать произошедшее на случайный провал своей разведки. Это проще и комфортнее, нежели осознание и тем более публичное признание, что на самом деле урегулирование в Нагорном Карабахе означает очередной тектонический сдвиг в мировой политической системе, постепенно лишающий Соединенные Штаты и Запад в целом эксклюзивного статуса в ней.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции. 

16

Как заставить западные соцсети следовать российским законам

42
(обновлено 10:06 24.11.2020)
Было бы странно, если бы западные СМИ и особенно русскоязычные "голоса", принадлежащие государственным ресурсам, не стали разгонять страхи об инициативе российских законодателей относительно борьбы с цензурой в соцестях.

Вот как, к примеру, преподносит эту новость Русская служба британской BBC: "В России предложили блокировать соцсети, ограничивающие государственные СМИ. YouTube и "Твиттер" запретят?" То есть любой читатель этого заголовка должен понять: из-за каких-то проблем неких российских госмедиа мне, рядовому пользователю, могут запретить YouTube, из-за чего у меня пропадет подборка любимых песен или возможность смотреть привычные шоу.

Дальше всех пошел немецкий (опять-таки государственный) ресурс DW: оказывается, законопроект стал результатом "двухнедельной пятиминутки ненависти к YouTube" и вызван тем, что "Кремль выбивает у YouTube гарантии для своих СМИ". Задумка подобных заголовков более чем ясна и очевидна — вызвать недовольство российского читателя. Беда в том, что они сами по себе являются фейками.

Во-первых, законопроект, рассматриваемый в Госдуме, вовсе не о запрете или блокировке зарубежных сетей, а как раз наоборот — о намерении прекратить их цензуру в отношении российских пользователей. Во-вторых, речь идет о защите не только и не столько государственных СМИ России, но в первую очередь — о защите права на свободу слова для любого российского гражданина.

Один из авторов проекта сенатор Алексей Пушков прямо говорит по этому поводу: "Смысл и цель нового закона — не в блокировке зарубежных интернет-ресурсов, а в защите российских СМИ от цензуры и дискриминации со стороны зарубежных сетевых компаний. Это главное в законопроекте. Блокировка — не цель, а крайняя мера". Но западные "голоса", обсуждая законопроект в своих статьях, это объяснение старательно опускают, приводя мнение неких экспертов, которые в лучших традициях пропаганды абсолютно едины в своих выводах: мол, "цензура — это когда государство ограничивает свободу слова, частные платформы цензурой по определению заниматься не могут".

Конечно, такая вольная трактовка термина "цензура" давно уже не является актуальной. Термин "самоцензура" существует в любых СМИ (включая и частные) веками. Уже много лет в ходу и термин "интернет-цензура", который совершенно не связан с государственными блюстителями законности. В конце концов, сомневающимся экспертам достаточно заглянуть в указ президента США Дональда Трампа "О преодолении онлайн-цензуры". И они откроют для себя совершенно новый мир. Тот мир, в котором глава самого мощного государства пытается защититься от цензуры, которой лично он подвергается со стороны частных соцсетей. Странно, что наши западники в кои-то веки не берут в пример тот самый Запад в данном вопросе. Если уж американский президент вносит подобную законодательную инициативу, то почему российские депутаты не могут делать то же?

Уж кто-кто, а Трамп может многое рассказать — и наверняка еще не раз расскажет — о совершенно невообразимых ограничениях со стороны соцсетей, которым он подвергался только за последние несколько недель. Доходит до совершенно невероятных пометок на его постах. Например, заявления Трампа о мошенничестве на выборах "Твиттер" поначалу сопровождал комментариями о том, что "официальные источники по-другому оценивают эти выборы". У многих возник закономерный вопрос: а с каких это пор президент США перестал быть "официальным источником"? После чего "Твиттер" изменил пометки, начав писать о "многих источниках". Как будто бы источников, подтверждающих подозрения Трампа, мало.

Или чего стоит пометка "Это заявление о мошенничестве на выборах спорно" на ретвите президентом США сюжета Fox News, в котором перечисляются конкретные зафиксированные случаи участия в голосовании давно умерших избирателей. Хоть бы кто-то в "Твиттере" пояснил, что в этих доказанных фактах им показалось спорным. Но за них это сделал колумнист New York Times Кевин Рус (уж более чем спорные статьи этого флагмана антитрамповской пропаганды никто в соцсетях так не помечает), который объяснил, что те факты, которые он назвал "дезинформацией", на самом деле могут быть и правдивыми, что не мешает им быть "частью кампании дезинформации". И, вероятно, должны подвергаться цензуре. Чем социальные платформы активно и занимаются.

Думается, и любой активный российский пользователь соцсетей может привести немало примеров ограничений, которым подвергался лично он. Причем порой по совершенно необъяснимым или надуманным причинам. Таких случаев — мириады. Как правило, добиться справедливости от самих сетей невозможно. А попытки найти ее в российских судах обычно заканчиваются еще на стадии подачи заявления.

С этим, например, на днях столкнулся Александр Малькевич, глава Комиссии по развитию информационных сообществ, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты России. Уже год он безуспешно добивается отмены совершенно необъяснимой блокировки его аккаунта в "Твиттере". В итоге, пользуясь аналогичным прецедентом, рассматривавшимся этим летом в Верховном суде России, Малькевич подал иск в Лефортовский суд Москвы с требованием прекратить нарушение своих прав компанией Twitter Inc. Но получил отказ в связи с "неподсудностью спора российскому суду".

Если уж публичные люди с таким статусом не могут защитить свою свободу слова в нашем суде, то что уж говорить о рядовых пользователях! Собственно, для того и вносится законопроект о борьбе с цензурой соцсетей и иных интернет-платформ — чтобы у наших судов появились основания для рассмотрения этих дел. Так что такой закон давно уже назрел и даже перезрел. Цель его — не блокировать доступ российского пользователя к подборке любимых песен на YouTube, а защитить его от такой блокировки со стороны самого YouTube. То есть речь идет не только об обеспечении свободы российских СМИ, но и в целом о "праве граждан Российской Федерации свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом".

Практика показала, что обращения к российским судебным органам и Роспотребнадзору в редких случаях все-таки могут привести к восстановлению доступа к нашим информационным ресурсам. Так было с фильмом "Беслан", так было с фильмом по делу MH17, который сайт Украина.ру вывесил на YouTube. Но в данных случаях интернет-ресурсы пошли на попятную скорее в связи с общественным резонансом, а не с законодательными требованиями.

Кстати, дело по MH17 — одно из наглядных подтверждений наличия двойных стандартов западных СМИ и соцсетей. Обратите внимание на недавние "разоблачения" голландско-российской группы журналистов, которые уже не один год проводят свое альтернативное расследование этой трагедии, не вписывающееся в официальную версию событий. Скандально известная группа Bellingcat совместно со своими российскими коллегами из Insider вывесила "расследование", в котором приводятся материалы (уж не беремся судить об их подлинности) якобы взлома электронной переписки и операторов мобильной связи непосредственно на территории России, что само по себе является преступлением. Авторы заявляют, что источник данных — некая "российская хактивистская группа".

И заметьте, ни одна соцсеть не заблокировала аккаунт Bellingcat, не пометила эту информацию как сомнительную, требующую проверки и тем более как фейковую. А вспомните, как еще несколько недель назад те же сети поясняли причину блокировки статей New York Post о данных ноутбука Хантера Байдена: мы, мол, запрещаем публиковать материалы, добытые хакерством. Это персональные данные Байдена нельзя публиковать, а данные российских граждан — вполне можно, вне зависимости от способа добычи этих данных. Конечно, это тоже должно стать предметом законодательного регулирования в нашей стране.

Или найдите хоть одну пометку "фейк" или "сомнительная информация" в YouTube или социальных сетях на недавней лжи Дмитрия Гордона, украинского "агента СБУ" (как заявил он сам), о том, что мэр Ялты Иван Имгрунт якобы умер после получения российской прививки от коронавируса. Гордон привел простой "источник" этой информации: "во всех соцсетях" так говорят. Но ведь, заметьте, ни одна из этих соцсетей не оспаривает откровенную ложь и не борется с ней, что также является лишним подтверждением ангажированной избирательности их политики цензуры. И таких примеров тоже уйма.

Нельзя заблуждаться: это осознанная политика, направленная против нас с вами. Антироссийская дезинформация и, наоборот, зачистка информационного пространства от неудобной для Запада правды составляют серьезную угрозу нашей безопасности и правам российских граждан. Недооценивать эту угрозу преступно. Бороться с ней необходимо сообща и на всех уровнях. И, конечно же, на законодательном.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

42
Сотрудник ДПС за работой

Простые движения: что значат жесты регулировщика на дороге

0
(обновлено 15:03 24.11.2020)
График веерных отключений электричества в Абхазии ввели 15 ноября. 20 ноября ограничения на подачу электроэнергии в Абхазии сократили с шести часов до четырех часов.

СУХУМ, 24 ноя - Sputnik, Бадрак Авидзба. Во время веерных отключений электричества в Абхазии перестают работать светофоры, чтобы разгрузить движение на сложных участках, на дорогу выходят регулировщики.

Опрос

Регулировщик на перекрестке поднял жезл вверх. Ваши действия?
  • Можно двигаться направо
    0% (0)
  • Запрещено движение
    0% (0)
  • Можно двигаться налево
    0% (0)
  • Можно продолжить движение в любом направлении
    0% (0)
Проголосовали:

Насколько участники движения помнят жесты регулировщика, мы узнали у водителей, которые уже проехали не одну тысячу километров, и тех, кто совсем недавно управляет транспортом.

Опрос

Жезл регулировщика на перекрестке направлен вправо. Что делать?
  • Нельзя продолжать движение направо
    0% (0)
  • Движение запрещено
    0% (0)
  • Можно свернуть налево
    0% (0)
  • Можно двигаться в любом направлении
    0% (0)
Проголосовали:

Сусана Садзба за рулем всего семь месяцев, она отмечает, что при отключениях электричества и неработающих светофорах ездить крайне неудобно, особенно при интенсивном движении и когда не все водители знают значения жестов регулировщика.

Опрос

Жезл регулировщика на перекрестке направлен в вашу сторону. Что это значит?
  • Указывает, что у меня преимущество при движении
    0% (0)
  • Движение разрешено направо
    0% (0)
  • Требование прекратить движение
    0% (0)
  • Можно продолжить движение в любом направлении
    0% (0)
Проголосовали:

"Конечно, при неработающих светофорах на перекрестках нужно ориентироваться на жесты регулировщика, если понимаешь смысл жестикуляций регулировщика", - отмечает она.

Опрос

Регулировщик на перекрестке указывает жезлом влево. Какие ваши действия?
  • Продолжаю движение в любом направлении
    0% (0)
  • Могу повернуть только налево
    0% (0)
  • Могу повернуть только направо
    0% (0)
  • Могу двигаться только прямо
    0% (0)
Проголосовали:

Начальник ГАИ Абхазии Батал Агрба, рассказывая о работе инспекторов, заметил, что при отключениях особо сложно приходится ночью. Он подчеркнул, что при подъезде к неработающему светофору, водителям необходимо строго соблюдать правила безопасности, обращать внимание на дорожные знаки, которые позволят безопасно разъехаться.

Опрос

Регулировщик на перекрестке стоит к вам спиной или грудью. О чем это говорит?
  • Движение запрещено
    0% (0)
  • Можно двигаться в любом направлении, кроме прямо
    0% (0)
  • Можно двигаться только прямо
    0% (0)
  • Это ничего не значит
    0% (0)
Проголосовали:

Агрба рассказал, что ГАИ сталкивается со сложностями в ночное время, при отключении электричества, так как отсутствует освещение улиц. В Сухуме особую сложность представляют улицы Эшба, Ардзинба и Адлейба.

Опрос

На перекрестке - светофор, знаки приоритета и регулировщик. Чем будете руководствоваться?
  • Только жестами регулировщика
    0% (0)
  • Если жесты регулировщика противоречат сигналу светофора, то сигналами светофора
    0% (0)
  • Если жесты регулировщика противоречат знакам, то только предписаниями знаков
    0% (0)
  • Водитель вправе сам выбирать в зависимости от дорожной ситуации
    0% (0)
Проголосовали:

"Безусловно, веерные отключения влияют на работу светофоров. В тех местах, где дорожные сети особо загружены, ставим регулировщика. Если, допустим, свет отключен, и на перекрестке нет регулировщика, то есть соответствующие знаки, регулирующие движение транспорта, если на одной из улиц установлен знак "уступи дорогу", на другой улице на перекрестке, установлен знак "главная дорога", - отметил он.

Для безопасности движения при отключениях электричества необходимо соблюдать скоростной режим, включать габаритные огни. Пешеходы в свою очередь должны пересекать проезжую часть только в отведенных для этого местах.

"Проезжая часть и тротуары плохо освещены, что чревато дорожно-транспортными происшествиями. Профилактические мероприятия в соответствии с указанием руководства усилены на этих участках, чтобы минимизировать происшествия", - сказал начальник ГАИ.

Житель Москвы Федор часто бывает в Сухуме, сравнивая движение в обеих столицах, он отметил, что при отключениях светофоров даже на одном перекрестке в Москве может образоваться часовая пробка.

"Такая ситуация возникает регулярно, если светофор сломается, хоть один, на развязке с Третьим кольцом. В Сухуме все-таки большинство водителей – местные, они прекрасно знают, какая дорога главная, а какая второстепенная, желание "проскочить" опасный перекресток при неработающем светофоре поэтому возникает у водителей намного реже", - говорит водитель.

График веерных отключений электричества в Абхазии был введен 15 ноября. По всей республике электричество отсутствовало в течение шести часов в сутки. 20 ноября ограничения на подачу электроэнергии в Абхазии сократили с шести часов до четырех часов. Нагрузку на энергосистему страны удалось снизить в результате проведенных мероприятий по ликвидации незаконных подключений, что в свою очередь позволило сократить ограничение на подачу электроэнергии.

 

0