Британия нашла способ отомстить Евросоюзу

181
Переговоры между Великобританией и ЕС по условиям Brexit продолжаются — и это действительно важная новость.

В полночь с воскресенья на понедельник истек крайний срок, установленный для достижения соглашения Европейским парламентом, который должен ратифицировать документ и предполагал это сделать в уходящем году, пишет колумнист РИА Новости Ирина Алкснис.

Поскольку дедлайн не выдержан, резко возросли шансы, что в 1 января — когда выход Британии из союза станет окончательной реальностью — стороны войдут, так и не урегулировав отношения.

Инсайдеры склоняются к тому, что, скорее всего, договоренности все-таки будут достигнуты, но еще несколько недель нового года отношениям между островом и континентом предстоит функционировать в особом режиме.

Текущая же ситуация интересна тем, что впервые за очень долгое время Лондон в отношениях с Брюсселем не находится в глухой обороне, а атакует.

Стоит напомнить, что вся эпопея с Brexit стала для британских элит чередой неприятных сюрпризов и болезненных уроков.

Сначала громом среди ясного неба прогремели сами результаты референдума, который по задумке тогдашнего главы правительства Дэвида Кэмерона должен был укрепить его премьерские позиции, а вместо этого стоил ему кресла.

А когда Лондон попытался поторговаться с Брюсселем за улучшение условий своих отношений с ЕС, используя референдум как рычаг давления, евробюрократы решили пресечь опасный прецедент шантажа, а заодно преподать наглядный пример всем остальным — и включили на переговорах с британцами максимально жесткий режим.

В конце концов это повлекло новый политический кризис на острове и очередную смену там премьер-министра, по результатам которой на Даунинг-стрит поселился Борис Джонсон, сторонник подхода "лучше ужасный конец, чем ужас без конца".

Позиции Великобритании в переговорах с ЕС действительно выглядят, мягко говоря, неблестяще — просто потому, что у Брюсселя куда больше способов сделать Лондону больно, нежели наоборот.

Евросоюз продавливает неприемлемые для британцев условия соглашения, в частности сохранение королевством общеевропейских стандартов (трудовых, социальных, экологических и так далее) и дальнейшее нахождение под юрисдикцией суда Европейского союза.

Но главным камнем преткновения стало рыболовство — и именно в этом вопросе в руках Британии оказался внушительный козырь, который ныне и разыгрывается. А все потому, что споры идут о британских водах и сохранении доступа к ним рыбаков из других стран ЕС.

Как по этому поводу высказался Борис Джонсон, ЕС настаивает, чтобы "Британия была единственной в мире страной, у которой бы не было суверенного контроля за собственными рыбопромысловыми водами", — и Лондон уперся рогом, категорически отказываясь поступаться даже толикой своих прав по столь принципиальному вопросу.

Для понимания масштабов проблемы достаточно назвать две цифры: годовой промысел британских судов в британских водах составляет около 850 миллионов евро, а другие страны ЕС там же вылавливают рыбы и морепродуктов на 650 миллионов евро.

Особенно остра ситуация для рыбаков Нидерландов, Бельгии, Испании, Ирландии и, конечно, Франции, которые, если договориться не удастся, окажутся прижаты к собственным берегам и понесут тяжелейшие потери.

По сведениям СМИ, текущие расхождения в позициях сторон огромны. Евросоюз в качестве компенсации предлагает Британии возвращать 25 процентов стоимости улова, что составит около 162,5 миллиона евро, а Лондон требует 60 процентов, или 390 миллионов евро.

При этом даже от нынешнего предложения Брюсселя рыболовецкая отрасль ЕС в ужасе, поскольку то, будучи принятым, "нанесет огромный удар по европейскому сектору морепродуктов, который насчитывает более 18 тысяч рыбаков и 3,5 тысячи судов".

Жесткость противостояния дошла до того, что к защите британских вод и морских богатств от посягательств чужаков привлекается Королевский военно-морской флот. А мэр французского городка предупредил соседей-островитян о возможности военного конфликта: "Вы действительно хотите Фолклендскую войну у себя на пороге?" — спросил он.

Правда, француз, видимо, забыл, что в войне с Аргентиной из-за Фолклендов Британия как раз победила, так что вряд ли это можно считать эффективной угрозой.

Разумеется, у Евросоюза есть чем ответить Британии, если ту не удастся продавить на смягчение позиции. Наиболее очевидный ход: закрытие европейского рынка для британской рыбной продукции.

Вот только для рыбаков с континента это проблем не сильно убавит. А уж в нынешней тяжелой из-за пандемии ситуации это повлечет тем более суровые последствия, причем не только для рыболовецкой отрасли, но и для европейской экономики в целом.

На протяжении всех лет, что шли переговоры по Brexit, европейская бюрократия демонстрировала намного более высокий класс работы, нежели ее британские коллеги.

Там, где Лондон метался, на ходу меняя подходы, пытаясь то торговаться, то шантажировать, то уговаривать, Брюссель последовательно, спокойно и твердо гнул выбранную линию. Абсолютно адекватным выглядел его отказ поддаваться на очередные английские претензии на особый статус и привилегии внутри союза.

У этой впечатляюще грамотной политики потенциально была только одна серьезная опасность: перегнуть палку, когда другая сторона будет доведена до такой степени отчаяния, что не сломается, согласившись на навязываемые ей условия, а встанет намертво на своем, сочтя, что любые грядущие потери будут лучше предлагаемой альтернативы.

Не говоря уже о шансе нанести максимально возможный ущерб другой стороне за все перенесенные унижения — а там хоть трава не расти.

Похоже, Европейский союз своими усилиями последних лет действительно подвел ситуацию с Brexit опасно близко к возможности именно такого развития событий.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

181

Американские военные на юго-востоке Афганистана

Американцы подбрасывают "афганскую бомбу" России?

55
(обновлено 10:18 11.05.2021)
Первого мая 2021 года Вашингтон официально начал вывод войск из Афганистана. В 2001 году США ввели войска в Афганистан для борьбы с талибами.

После того как в середине апреля Джо Байден сообщил о решении перенести дату полного вывода войск из Афганистана с 1 мая на 11 сентября, в стране все сильнее льется кровь — резкий рост насилия, погибшие исчисляются многими сотнями, пишет Петр Акопов для РИА Новости. Только 8 мая в результате взрыва в кабульском районе Дашт-э-Барчи погибло почти 60 человек, в основном школьницы 11-15 лет. Что происходит? Кто-то очень не хочет выводить войска — или, наоборот, кто-то подгоняет американцев, подталкивает к выходу? И что будет после их ухода?

Для России это не праздный вопрос: несмотря на распад СССР, у нас с Афганистаном, по сути, по-прежнему общая граница. Таджикистан, на который приходится большая часть бывшей советской границы с Афганистаном, входит в ОДКБ — то есть является нашим военным союзником. Узбекистан и Туркменистан, граничащие с Афганистаном, также входят в зону наших национальных интересов и нашей ответственности. Если в Афганистане разгорится полноценная гражданская война, дым ее пожарищ накроет всю Среднюю Азию, а в худшем случае и пламя перекинется на нее, ведь в Афганистане живут те же самые народы, что и во всех трех упомянутых бывших советских республиках. В России даже раздаются голоса, что вывод американских войск это не поражение, а чуть ли не диверсия против нас: мол, Вашингтон подобным образом отвлекает внимание Кремля на восток, где сейчас все загорится, и русским придется бросить все силы на тушение среднеазиатского кошмара. Может, нам вообще попросить американцев остаться?

Подобная псевдоконспирология смешна: американцы не добились в Афганистане ничего из желаемого (другое дело, что все их мечты изначально были нереалистичными или абсурдными).

Ликвидировали "Аль-Каиду"* — а у нее были полки и дивизии — или она была и остается сетевой организацией, связывающей различные структуры и группировки в разных частях исламского мира? Да, радикально настроенные группировки, но ведь оккупация американцами Афганистана лишь усилила ненависть к янки в исламском мире, то есть по факту сработала на рост влияния джихадистов.

Победили Талибан? Но он придет к власти в Кабуле в ближайшее время после ухода американцев: или мирным путем, как часть коалиционного правительства, или военным — и тогда уже единолично.

Американцы хотели из Афганистана давить на Россию и Китай (а также Иран), обустроить плацдарм для постоянного присутствия в ключевом регионе Евразии? Хотели, но для этого нужно было реально подчинить Афганистан и взять его под свой контроль — ничего подобного не произошло. Американцы будут вынуждены не просто уйти — в худшем случае им еще и придется вывезти с собой десятки тысяч афганцев, работавших на них. Тех самых коллаборационистов, пособников оккупантов — ведь именно так к ним относятся не только талибы. То есть позиции США в Афганистане будут не просто подорваны: они будут уничтожены.

Но ведь США после выхода хотят закрепиться в соседних странах? Вот и The Wall Street Journal в субботу сообщила, что в Вашингтоне "находятся в поиске региональных плацдармов для размещения войск и осуществления контроля над талибами после вывода войск из Афганистана". В число рассматриваемых вариантов входят как соседние страны, так и более отдаленные, например ОАЭ, анализируются возможности для размещения кораблей ВМС в Персидском заливе.

Байден уже обещал, что если "Аль-Каида"* или ИГИЛ* будут представлять угрозу для Америки или ее интересов в Афганистане, то Штаты нанесут авиаудары. Но американцы хотят иметь возможность для быстрого реагирования, ведь после 11 сентября (а поговаривают даже о середине июля) в Афганистане не останется ни американских, ни вообще каких-либо иностранных войск — и что делать в случае нападения на американское посольство (в котором хотят оставить до 1000 человек)? Высылать помощь из Пакистана? Далеко, да и отношения с ним все хуже, поэтому "самым предпочтительным вариантом для создания военных баз стали бы Узбекистан и Таджикистан, имеющие непосредственную границу с Афганистаном и в случае необходимости обеспечившие бы быстрое перемещение войск".

Но вот беда — помешать реализации американских планов могут Россия и Китай, отмечает The Wall Street Journal. Конечно, так и есть: никто не даст американцам закрепиться в Центральной Азии. После 11 сентября 2001 года Россия позволила Штатам создать базы в Киргизии и Узбекистане, но тогда и Россия была слаба, да и отношения со Штатами не находились в состоянии активного противоборства. Сейчас ни о каком, даже временном, закреплении американцев в Средней Азии не может быть и речи: после 20-летней оккупации Афганистана им придется полностью покинуть регион. Отвечать за безопасность которого будет созданный Россией и Китаем ШОС, в который теперь входят не только все центральноазиатские республики, но и Индия с Пакистаном, а скоро войдет на правах полноценного участника и Иран.

То есть Афганистан окажется полностью окруженным странами — членами ШОС, притом что у него самого есть только статус наблюдателя. Кабул не принимали в ШОС по совершенно объективным показателям: не может быть членом альянса оккупированная и лишенная полноценного суверенитета страна. Цель ШОС — поддержание мира в Азии, в первую очередь в Центральной. У ШОС пока что нет своих миротворцев, да и нет нужды вводить войска в Афганистан, менять одних оккупантов на других.

Афганцы уже больше сорока лет воюют друг с другом, а 28 лет — еще и с иностранными войсками. Нужно обеспечить политические условия для полноценного внутриафганского диалога и если не примирения, то хотя бы вооруженного, но мирного сожительства разных народов, политических, религиозных, племенных и клановых структур. Без внешнего, тем более атлантического вмешательства, но с активным участием (и влиянием) всех соседей и близких стран — России, Китая, Пакистана, Ирана и Индии.

Хотя и США тоже могут и должны принять участие в примирении афганцев между собой — вот только отношение к их сторонникам в Афганистане после вывода войск может оказаться препятствием для любого диалога. Как бы то ни было, главный груз ответственности за Афганистан после ухода американцев ляжет на ШОС и особенно на трех его участников: Россию, Китай и Пакистан (при всей сложности афгано-пакистанских отношений из-за разделенных "линией Дюрана" пуштунов). Это и в их интересах, и в интересах народа Афганистана. Сложнейшие разнообразные внутренние противоречия в Афганистане — не повод для того, чтобы махнуть на него рукой или огородиться от него военной стеной. Второе просто невозможно, а первое не отвечает интересам его соседей и великих азиатских держав, включая Россию.

Задача-минимум для ШОС — не допустить выплескивания афганской проблемы за пределы страны, на тот уровень, когда ей придется заниматься ОДКБ. А задача-максимум — подтолкнуть все афганские стороны к реальному примирению и строительству нового федеративного Афганистана. Мужественный и переживший столько горя народ должен наконец-то зажить спокойной, самостоятельной и мирной жизнью в своей горной стране. Не как в Швейцарии, конечно, хотя швейцарские кантоны тоже воевали между собой, причем последний раз совсем недавно по историческим меркам — в середине XIX века.

Афганистан не станет Швейцарией — и все попытки пересадить на его камни западные нормы лишь вредили стране — но он имеет полное право превратиться из очага напряженности для Центральной Азии в мирного соседа для всех его друзей. Надо только помочь афганцам вернуться к самостоятельной мирной жизни — для самих себя, а не во имя геополитических интересов и экспериментов чужих стратегов.

* Террористическая организация, запрещенная в России.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

55
Вашингтон перед инаугурацией Д.Трампа

Переписывание истории раскалывает страну: выстоят ли США

48
(обновлено 14:00 10.05.2021)
"Нашу нацию хотят разделить на две части с помощью фальсификаций истории" — на днях вышла неплохая статья на эту тему. Тема для России хорошо знакома, не правда ли?

Конечно, знакома. За последние три десятилетия мы так часто слышали, что наша история — это тысяча лет рабства, что слово "славянин" происходит от слова "раб", что каждая из великих исторических эпох нашей страны кончается поражением светлых реформаторских сил и террором темных, пишет в материале РИА Новости Дмитрий Косырев.

Но сейчас речь о совсем другой стране, которая нам — вот сегодня и сейчас — показывает, как бороться с намеренными и злобными искажениями собственной истории. И называется эта страна, как ни странно, США.

Речь о знаменитом "проекте 1619", который объясняет американцам, что вся их история сводится к угнетению черных белыми, без всяких славных и светлых пятен. То есть, по мнению авторов, история США началась с первого ввезенного в означенном году раба из Африки, а дальше — четыреста лет ужаса и позора, за которые все должны каяться и платить.

Проект этот лишний раз показывает раздел страны не просто на две по-разному мыслящие половины нации — этот раздел углубляет существующие четкие географические границы. Демократы, то есть нынешняя администрация, делают "проект 1619" официальной идеологией страны и предписывают ввести везде — в школах, в вооруженных силах — лекции по "критической расовой теории". В ответ в республиканских штатах эту критическую теорию попросту запрещают, пользуясь немалой автономией штатов от федерального центра. Последний по времени случай — в штате Теннесси. Там запретили преподавать эту теорию в государственных школах (с частными ничего поделать нельзя). В итоге складываются две примерно равные по численности Америки, на территории одной из них следует верить в исходную гнусность своей нации и каяться без перерыва, а на других землях можно искать и находить в своей истории немало славных страниц.

Люди устроены странным образом: обычно они очень хорошо чувствуют, что происходит какая-то гадость. Но требуются слова, чтобы эти смутные ощущения перевести в действие.

И вот та самая неплохая статья, с которой мы начали разговор, — она находит немало слов для определения происходящего. Например, так: "они" (те, кто придумал "проект 1619") хотят изобразить Америку как изначально тиранический режим, чтобы сменить в стране всю систему и установить новый строй, нечто вроде социализма.

Говорит об этом Мэри Грабарь, специалист по истории. Она написала книгу под названием "Опровергая проект 1619: разоблачение плана по разделению Америки". Книгу начали обсуждать еще до ее выхода, потому что в ней анализируется ключевое для США событие — создание независимой (от Великобритании) страны в 1776 году. Дело в том, что "проект 1619" начинался со статьи публицистки из газеты The New York Times, Николь Ханна-Джоунс, которая утверждала: Декларация о независимости 1776 года и последовавшая война случились оттого, что Британия желала отменить рабство в своих американских колониях, а местные подданные — отцы-основатели США — дрались за то, чтобы рабство сохранить.

Мэри Грабарь — специалист как раз по вот этому, "британскому" углу зрения на основание своей страны. Она знает исходные документы и даты. И рассказывает об очевидном: рабство во всех колониях Британской империи (но, конечно, не на территории метрополии) было выгодно Лондону, активно им поощрялось, документов на эту тему сколько угодно. Британское движение за отмену рабства в империи стартовало только в 1787 году, через четыре года после официального окончания войны с американскими колониями за их независимость. И это оно только стартовало. А если начать разбираться с абсолютно расистскими принципами функционирования Британской империи уже даже в XX веке, то тут тоже можно найти много интересного.

Отцы-основатели США, может, и были рабовладельцами (десять из 12 первых президентов). Но реальной причиной войны за независимость были налоги Лондону, а не институт рабства. Дальше Америка с этим институтом начала разбираться сама, и у нее это заняло немало времени. В том, что сейчас потомки рабов стараются уничтожить государство, начав с требования пожизненных и немалых выплат просто за цвет своей кожи, может быть, и есть какая-то божественная справедливость, но это уже не к историкам.

Историки — это люди, которые работают с фактами, а не с кармой и прочими подобными штуками. Заметим, что "проект 1619" был начат вопреки оценкам всяческих школ и гильдий историков, которые в целом-то хорошо знают все и про независимость Соединенных Штатов, и про гражданскую войну, которая началась почти через столетие после 1776 года. Кстати, ключевой причиной той войны тоже было не рабство, а иные экономические механизмы и подводные течения.

Выводы тут можно и нужно делать вот какие: массовые фальсификации истории используются далеко не только против России — с упором на ее роль во Второй мировой войне или мировой истории в целом. Этот метод даже не обязательно применяется одними государствами против других.

В случае с США фальсификации эти стали орудием во внутренней идеологической борьбе — левые против правых, демократы против республиканцев.

Это просто технология — и очень эффективная — по моральному уничтожению своих противников. В результате профессия историка стала, в очередной раз, предельно важной, конфликтной и политизированной. По всему миру, а не только на фронтах российско-западной борьбы за правду.

В советскую эпоху, да и сейчас, было и есть немало мыслителей, с радостью хватающихся за любые идеологии, доказывающие, что история США (или иных недружественных стран) полна крови и грязи. В ответ их идеологи бодро внедряли в российское мышление такие же гнущие к земле идеи, да и факты, насчет нашей истории. Возможно, пора вспомнить, что наука история — это не дубинка против врага, а перманентный поиск истины.

В США тем временем на "российские" позиции — то есть за уважение к собственной истории — твердо переходят республиканцы. Расистский "проект 1619", повторим, запрещают не только в штате Теннесси, а и во всех прочих "трамповских" штатах. Группа республиканских сенаторов издала документ, где говорится: "молодежи нашей нации не нужно промывание мозгов, которое сосредоточено только на прошлых грехах и делит нашу нацию на два лагеря. Программы, оплачиваемые деньгами налогоплательщиков, должны делать упор на общих для всех гражданских ценностях, которые соединяют нас, а не продвигать радикальные идеи, разрывающие наше общество". А что, хорошо сказано.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

48

Республиканская трасса от Сухума до Очамчыры будет освещена в 2021 году

0
(обновлено 16:56 12.05.2021)
Вице-премьер, министр экономики Абхазии Кристина Озган 12 мая провела расширенное заседание в администрации Очамчырского района.

СУХУМ, 12 мая – Sputnik, Бадрак Авидзба. Часть республиканской трассы Сухум - Очамчыра будет освещена в 2021 году, сказал начальник Управления по капитальному строительству Тимур Агрба на совещании с участием министра экономики Кристины Озган, которое прошло сегодня в администрации Очамчырского района.

"На первом этапе будет освещено 19 километров, на это будет направлено 83 миллиона. Весь объем работ рассчитан на два года и обойдется в сумму 223 миллиона рублей", - рассказал Агрба.

Освещение республиканской трассы будет производиться за счет Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Абхазии.

Читайте также:

0