Игра в долгую: почему у России больше козырей в конфликте с Западом

125
(обновлено 15:42 27.04.2021)
Эскалация в отношениях России с Западом, в которой особое рвение в данный момент проявляет Восточная Европа, и не думает сбавлять обороты.

Ирина Алкснис, международный обозреватель – для Sputnik

Чехия, Латвия, Литва высылают российских дипломатов; следом Польша созвала онлайн-совещание Вышеградской группы "по российскому вопросу", на которой премьеры стран-участниц приняли декларацию в поддержку Чехии; Румыния объявила персоной нон грата помощника военного атташе России; Италия обиделась на ответную высылку Москвой своего дипломата; Великобритания пополнила санкционный список россиян еще на 14 человек. И это далеко не полный перечень событий.

Впрочем, Россия не остается в долгу. С крайне "ядовитым" заявлением выступил министр иностранных дел Сергей Лавров, который заподозрил Чехию в нарушении норм международных соглашений. В частности, речь про договор о торговле оружием – уж слишком "путанные" и "эмоциональные, не очень вменяемые" заявления выдает Прага по поводу тех самых складов оружия во Врбетице, где имели место взрывы в 2014 году.

Как спецагенты? Опять спецагенты?

Происходящее вызывает двойственные чувства. С одной стороны, невозможно не отметить существенное ужесточение позиции российских властей по сравнению с событиями середины 2010-х. Тогда очень многих раздражала подчеркнуто умиротворительная риторика Москвы из серии "Ребята, давайте жить дружно", в которой некоторые даже умудрялись разглядеть готовность к уступкам и просто пораженчество. Так что в текущих обстоятельствах публичная резкость Москвы вызывает довольно широкую общественную поддержку.

С другой стороны, в самой России хватает недовольных граждан, которым кажется недостаточной нынешняя жесткость Кремля – просто потому, что Запад демонстрирует такой уровень абсурда и русофобии, что видится ненужным и бесполезным продолжение любого, даже самого накаленного диалога. В сложившейся ситуации им кажется наиболее правильным полный отказ от какого бы то ни было взаимодействия и диалога с Западом, вплоть до разрыва дипотношений – пока та сторона не вернется в разум и вменяемость.

Подобную позицию вполне можно понять. О чем и зачем разговаривать с государствами, множащими байки про двух незаменимых «спецагентов Петрова и Боширова», которые и Скрипалей в Англии травят, и оружейные склады в Чехии взрывают, а также про удивительное боевое отравляющее вещество "Новичок", массово применяемое Кремлем, но не способное никого убить?

Так что на уровне эмоций подобные соображения вполне понятны, вот только при рациональном рассмотрении верными они от этого не становятся.

В интернет-дискуссиях существует явление, называемое "Закон Годвина". Согласно ему, кто первый сравнил оппонентов с нацистами или Гитлером, тот проиграл – просто потому, что обращение к данному аргументу означает, что у спорщика не осталось иных доводов.

Что-то подобное можно сказать и про политику: разрыв дипотношений – это самый последний инструмент во внешнеполитическом наборе (дальше остаются самые радикальные варианты, вроде военных). И он чаще свидетельствует о слабости страны, которая к нему прибегла, нежели о ее силе.

И если посмотреть на ситуацию именно с точки зрения этого самого внешнеполитического набора инструментов, находящегося в распоряжении всех участвующих сторон, то происходящее предстает в весьма любопытном и много проясняющем свете.

Россия играет в долгую

Суть в том, что Запад просто исчерпал свои возможности давления на Россию – и теперь вынужден прибегать к шагам, которые выглядят как минимум странно, а как максимум – тяжелым бредом. Нет, разумеется, в теории имеется еще масса действий и решений, которые можно было бы использовать против Москвы, но очевидно, что в приложении к реальности для западных партнеров они неприемлемы.

Пожалуй, наиболее ярким примером тут может служить ситуация с пресловутой системой международных платежей SWIFT. Уже много лет определенные силы призывают отключить от нее Россию. За это время Российская Федерация построила собственную систему финансовой связи, в результате чего, даже если такое отключение произойдет, оно не повлечет роковых последствий. Тем не менее, несмотря на все кризисы и обвинения Москвы в самых фантасмагорических преступлениях, от SWIFT ее Запад никак не отключает. Судя по всему, ему очень жалко денег, которые он при этом потеряет.

Можно только догадываться, чем Штаты и Европа руководствовались, когда в 2014 году, при возникновении кризиса в отношениях с РФ, зашли сразу с самых тяжелых козырей, что были в их распоряжении. Причем это касается как истерического уровня медийно-политической русофобии, так и конкретных антироссийских шагов, вроде секторальных санкций, которые действительно были болезненны в момент ввода для определенных отраслей российской экономики, однако сейчас ситуация несколько поменялась.

Во многом именно этим объясняется нынешняя странная, выглядящая со стороны бессмыслицей западная политика, в которой сочетается агрессивная риторика, нелепые обвинения и – необременительные для Москвы рестрикции. Запад просто исчерпал приемлемые для себя меры воздействия на Россию и вынужден который год бежать по старой колее, с каждым разом выглядя все смехотворнее и просто глупее.

При этом в арсенале России остается куда больший запас инструментов. Не в последнюю очередь это связано и с тем, что российское государственное руководство не спешит сразу бросать на стол мировой политики все имеющиеся в его распоряжении козыри, а предпочитает разыгрывать идущую политическую партию в долгую.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

125

Американские военные на юго-востоке Афганистана

Американцы подбрасывают "афганскую бомбу" России?

7
(обновлено 10:01 11.05.2021)
Первого мая 2021 года Вашингтон официально начал вывод войск из Афганистана. В 2001 году США ввели войска в Афганистан, для борьбы с талибами.

После того как в середине апреля Джо Байден сообщил о решении перенести дату полного вывода войск из Афганистана с 1 мая на 11 сентября, в стране все сильнее льется кровь — резкий рост насилия, погибшие исчисляются многими сотнями, пишет Петр Акопов для РИА Новости. Только 8 мая в результате взрыва в кабульском районе Дашт-э-Барчи погибло почти шестьдесят человек, в основном школьницы 11-15 лет. Что происходит? Кто-то очень не хочет выводить войска — или, наоборот, кто-то подгоняет американцев, подталкивает к выходу? И что будет после их ухода?

Для России это непраздный вопрос: несмотря на распад СССР, у нас с Афганистаном, по сути, по-прежнему общая граница. Таджикистан, на который приходится большая часть бывшей советской границы с Афганистаном, входит в ОДКБ — то есть является нашим военным союзником. Узбекистан и Туркменистан, граничащие с Афганистаном, также входят в зону наших национальных интересов и нашей ответственности. Если в Афганистане разгорится полноценная гражданская война, дым ее пожарищ накроет всю Среднюю Азию, а в худшем случае и пламя перекинется на нее, ведь в Афганистане живут те же самые народы, что и во всех трех упомянутых бывших советских республиках. В России даже раздаются голоса, что вывод американских войск это не поражение, а чуть ли не диверсия против нас: мол, Вашингтон подобным образом отвлекает внимание Кремля на восток, где сейчас все загорится, и русским придется бросить все силы на тушение среднеазиатского кошмара. Может, нам вообще попросить американцев остаться?

Подобная псевдоконспирология смешна: американцы не добились в Афганистане ничего из желаемого (другое дело, что все их мечты изначально были нереалистичными или абсурдными).

Ликвидировали "Аль-Каиду"* — а у нее были полки и дивизии — или она была и остается сетевой организацией, связывающей различные структуры и группировки в разных частях исламского мира? Да, радикально настроенные группировки, но ведь оккупация американцами Афганистана лишь усилила ненависть к янки в исламском мире, то есть по факту сработала на рост влияния джихадистов.

Победили Талибан? Но он придет к власти в Кабуле в ближайшее время после ухода американцев: или мирным путем, как часть коалиционного правительства, или военным — и тогда уже единолично.

Американцы хотели из Афганистана давить на Россию и Китай (а также Иран), обустроить плацдарм для постоянного присутствия в ключевом регионе Евразии? Хотели, но для этого нужно было реально подчинить Афганистан и взять его под свой контроль — ничего подобного не произошло. Американцы будут вынуждены не просто уйти — в худшем случае им еще и придется вывезти с собой десятки тысяч афганцев, работавших на них. Тех самых коллаборационистов, пособников оккупантов — ведь именно так к ним относятся не только талибы. То есть позиции США в Афганистане будут не просто подорваны: они будут уничтожены.

Но ведь США после выхода хотят закрепиться в соседних странах? Вот и The Wall Street Journal в субботу сообщила, что в Вашингтоне "находятся в поиске региональных плацдармов для размещения войск и осуществления контроля над талибами после вывода войск из Афганистана". В число рассматриваемых вариантов входят как соседние страны, так и более отдаленные, например ОАЭ, анализируются возможности для размещения кораблей ВМС в Персидском заливе.

Байден уже обещал, что если "Аль-Каида"* или ИГИЛ* будут представлять угрозу для Америки или ее интересов в Афганистане, то Штаты нанесут авиаудары. Но американцы хотят иметь возможность для быстрого реагирования, ведь после 11 сентября (а поговаривают даже о середине июля) в Афганистане не останется ни американских, ни вообще каких-либо иностранных войск — и что делать в случае нападения на американское посольство (в котором хотят оставить до 1000 человек)? Высылать помощь из Пакистана? Далеко, да и отношения с ним все хуже, поэтому "самым предпочтительным вариантом для создания военных баз стали бы Узбекистан и Таджикистан, имеющие непосредственную границу с Афганистаном и в случае необходимости обеспечившие бы быстрое перемещение войск".

Но вот беда — помешать реализации американских планов могут Россия и Китай, отмечает The Wall Street Journal. Конечно, так и есть: никто не даст американцам закрепиться в Центральной Азии. После 11 сентября 2001 года Россия позволила Штатам создать базы в Киргизии и Узбекистане, но тогда и Россия была слаба, да и отношения со Штатами не находились в состоянии активного противоборства. Сейчас ни о каком, даже временном, закреплении американцев в Средней Азии не может быть и речи: после 20-летней оккупации Афганистана им придется полностью покинуть регион. Отвечать за безопасность которого будет созданный Россией и Китаем ШОС, в который теперь входят не только все центральноазиатские республики, но и Индия с Пакистаном, а скоро войдет на правах полноценного участника и Иран.

То есть Афганистан окажется полностью окруженным странами — членами ШОС, притом что у него самого есть только статус наблюдателя. Кабул не принимали в ШОС по совершенно объективным показателям: не может быть членом альянса оккупированная и лишенная полноценного суверенитета страна. Цель ШОС — поддержание мира в Азии, в первую очередь в Центральной. У ШОС пока что нет своих миротворцев, да и нет нужды вводить войска в Афганистан, менять одних оккупантов на других.

Афганцы уже больше сорока лет воюют друг с другом, а 28 лет — еще и с иностранными войсками. Нужно обеспечить политические условия для полноценного внутриафганского диалога и если не примирения, то хотя бы вооруженного, но мирного сожительства разных народов, политических, религиозных, племенных и клановых структур. Без внешнего, тем более атлантического вмешательства, но с активным участием (и влиянием) всех соседей и близких стран — России, Китая, Пакистана, Ирана и Индии.

Хотя и США тоже могут и должны принять участие в примирении афганцев между собой — вот только отношение к их сторонникам в Афганистане после вывода войск может оказаться препятствием для любого диалога. Как бы то ни было, главный груз ответственности за Афганистан после ухода американцев ляжет на ШОС и особенно на трех его участников: Россию, Китай и Пакистан (при всей сложности афгано-пакистанских отношений из-за разделенных "линией Дюрана" пуштунов). Это и в их интересах, и в интересах народа Афганистана. Сложнейшие разнообразные внутренние противоречия в Афганистане — не повод для того, чтобы махнуть на него рукой или огородиться от него военной стеной. Второе просто невозможно, а первое не отвечает интересам его соседей и великих азиатских держав, включая Россию.

Задача-минимум для ШОС — не допустить выплескивания афганской проблемы за пределы страны, на тот уровень, когда ей придется заниматься ОДКБ. А задача-максимум — подтолкнуть все афганские стороны к реальному примирению и строительству нового федеративного Афганистана. Мужественный и переживший столько горя народ должен наконец-то зажить спокойной, самостоятельной и мирной жизнью в своей горной стране. Не как в Швейцарии, конечно, хотя швейцарские кантоны тоже воевали между собой, причем последний раз совсем недавно по историческим меркам — в середине XIX века.

Афганистан не станет Швейцарией — и все попытки пересадить на его камни западные нормы лишь вредили стране — но он имеет полное право превратиться из очага напряженности для Центральной Азии в мирного соседа для всех его друзей. Надо только помочь афганцам вернуться к самостоятельной мирной жизни — для самих себя, а не во имя геополитических интересов и экспериментов чужих стратегов.

* Террористическая организация, запрещенная в России.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

7
Вашингтон перед инаугурацией Д.Трампа

Переписывание истории раскалывает страну: выстоят ли США

31
(обновлено 14:00 10.05.2021)
"Нашу нацию хотят разделить на две части с помощью фальсификаций истории" — на днях вышла неплохая статья на эту тему. Тема для России хорошо знакома, не правда ли?

Конечно, знакома. За последние три десятилетия мы так часто слышали, что наша история — это тысяча лет рабства, что слово "славянин" происходит от слова "раб", что каждая из великих исторических эпох нашей страны кончается поражением светлых реформаторских сил и террором темных, пишет в материале РИА Новости Дмитрий Косырев.

Но сейчас речь о совсем другой стране, которая нам — вот сегодня и сейчас — показывает, как бороться с намеренными и злобными искажениями собственной истории. И называется эта страна, как ни странно, США.

Речь о знаменитом "проекте 1619", который объясняет американцам, что вся их история сводится к угнетению черных белыми, без всяких славных и светлых пятен. То есть, по мнению авторов, история США началась с первого ввезенного в означенном году раба из Африки, а дальше — четыреста лет ужаса и позора, за которые все должны каяться и платить.

Проект этот лишний раз показывает раздел страны не просто на две по-разному мыслящие половины нации — этот раздел углубляет существующие четкие географические границы. Демократы, то есть нынешняя администрация, делают "проект 1619" официальной идеологией страны и предписывают ввести везде — в школах, в вооруженных силах — лекции по "критической расовой теории". В ответ в республиканских штатах эту критическую теорию попросту запрещают, пользуясь немалой автономией штатов от федерального центра. Последний по времени случай — в штате Теннесси. Там запретили преподавать эту теорию в государственных школах (с частными ничего поделать нельзя). В итоге складываются две примерно равные по численности Америки, на территории одной из них следует верить в исходную гнусность своей нации и каяться без перерыва, а на других землях можно искать и находить в своей истории немало славных страниц.

Люди устроены странным образом: обычно они очень хорошо чувствуют, что происходит какая-то гадость. Но требуются слова, чтобы эти смутные ощущения перевести в действие.

И вот та самая неплохая статья, с которой мы начали разговор, — она находит немало слов для определения происходящего. Например, так: "они" (те, кто придумал "проект 1619") хотят изобразить Америку как изначально тиранический режим, чтобы сменить в стране всю систему и установить новый строй, нечто вроде социализма.

Говорит об этом Мэри Грабарь, специалист по истории. Она написала книгу под названием "Опровергая проект 1619: разоблачение плана по разделению Америки". Книгу начали обсуждать еще до ее выхода, потому что в ней анализируется ключевое для США событие — создание независимой (от Великобритании) страны в 1776 году. Дело в том, что "проект 1619" начинался со статьи публицистки из газеты The New York Times, Николь Ханна-Джоунс, которая утверждала: Декларация о независимости 1776 года и последовавшая война случились оттого, что Британия желала отменить рабство в своих американских колониях, а местные подданные — отцы-основатели США — дрались за то, чтобы рабство сохранить.

Мэри Грабарь — специалист как раз по вот этому, "британскому" углу зрения на основание своей страны. Она знает исходные документы и даты. И рассказывает об очевидном: рабство во всех колониях Британской империи (но, конечно, не на территории метрополии) было выгодно Лондону, активно им поощрялось, документов на эту тему сколько угодно. Британское движение за отмену рабства в империи стартовало только в 1787 году, через четыре года после официального окончания войны с американскими колониями за их независимость. И это оно только стартовало. А если начать разбираться с абсолютно расистскими принципами функционирования Британской империи уже даже в XX веке, то тут тоже можно найти много интересного.

Отцы-основатели США, может, и были рабовладельцами (десять из 12 первых президентов). Но реальной причиной войны за независимость были налоги Лондону, а не институт рабства. Дальше Америка с этим институтом начала разбираться сама, и у нее это заняло немало времени. В том, что сейчас потомки рабов стараются уничтожить государство, начав с требования пожизненных и немалых выплат просто за цвет своей кожи, может быть, и есть какая-то божественная справедливость, но это уже не к историкам.

Историки — это люди, которые работают с фактами, а не с кармой и прочими подобными штуками. Заметим, что "проект 1619" был начат вопреки оценкам всяческих школ и гильдий историков, которые в целом-то хорошо знают все и про независимость Соединенных Штатов, и про гражданскую войну, которая началась почти через столетие после 1776 года. Кстати, ключевой причиной той войны тоже было не рабство, а иные экономические механизмы и подводные течения.

Выводы тут можно и нужно делать вот какие: массовые фальсификации истории используются далеко не только против России — с упором на ее роль во Второй мировой войне или мировой истории в целом. Этот метод даже не обязательно применяется одними государствами против других.

В случае с США фальсификации эти стали орудием во внутренней идеологической борьбе — левые против правых, демократы против республиканцев.

Это просто технология — и очень эффективная — по моральному уничтожению своих противников. В результате профессия историка стала, в очередной раз, предельно важной, конфликтной и политизированной. По всему миру, а не только на фронтах российско-западной борьбы за правду.

В советскую эпоху, да и сейчас, было и есть немало мыслителей, с радостью хватающихся за любые идеологии, доказывающие, что история США (или иных недружественных стран) полна крови и грязи. В ответ их идеологи бодро внедряли в российское мышление такие же гнущие к земле идеи, да и факты, насчет нашей истории. Возможно, пора вспомнить, что наука история — это не дубинка против врага, а перманентный поиск истины.

В США тем временем на "российские" позиции — то есть за уважение к собственной истории — твердо переходят республиканцы. Расистский "проект 1619", повторим, запрещают не только в штате Теннесси, а и во всех прочих "трамповских" штатах. Группа республиканских сенаторов издала документ, где говорится: "молодежи нашей нации не нужно промывание мозгов, которое сосредоточено только на прошлых грехах и делит нашу нацию на два лагеря. Программы, оплачиваемые деньгами налогоплательщиков, должны делать упор на общих для всех гражданских ценностях, которые соединяют нас, а не продвигать радикальные идеи, разрывающие наше общество". А что, хорошо сказано.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

31