Лавров рассказал, кто уничтожил ливийскую государственность

102
(обновлено 11:51 14.01.2020)
В понедельник 12 января в Москве прошли межливийские переговоры под эгидой глав МИД и Минобороны России и Турции.

СУХУМ, 14 янв - Sputnik. НАТО разбомбило ливийскую государственность в 2011 году, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров на пресс-конференции по итогам переговоров со своим ланкийским коллегой Динешем Гунадеварденом.

Отвечая на вопрос, может ли ливийский конфликт стать "второй Сирией", Лавров отметил, что Ливия пока, к сожалению, не является страной, которая обладает государственностью.

"Если бы Ливия могла стать второй Сирией, то ливийский народ оказался бы в выигрыше. Пока, к сожалению, Ливия не является страной, которая обладает государственностью. Ливийская государственность была разбомблена натовцами в 2011 году, и последствия этой преступной, противозаконной авантюры все мы пожинаем до сих пор — прежде всего, конечно, ливийский народ", — ответил он журналисту RT.

На прошедших в понедельник в Москве межливийских переговорах стороны обсуждали возможность и условия деэскалации в регионе, однако достичь консенсуса не удалось. Итоговый документ о перемирии подписали не все участники. В частности, свою подпись не поставил глава Ливийской национальной армии (ЛНА) маршал Халифа Хафтар.

После свержения и убийства ливийского лидера Муаммара Каддафи в 2011 году Ливия фактически перестала функционировать как единое государство. Сейчас в стране царит двоевластие. На востоке заседает избранный народом парламент, а на западе, в столице Триполи, правит сформированное при поддержке ООН и Евросоюза ПНС. Власти восточной части страны действуют независимо от Триполи и сотрудничают с ЛНА.

Читайте также:

102

Россия голосует за свое будущее

110
(обновлено 08:35 01.07.2020)
Сегодня — 1 июля 2020 года — основной и финальный день голосования по поправкам к Конституции.

Ключевой мыслью вчерашнего обращения Владимира Путина к гражданам России стал его призыв ко всем избирателям "сказать свое слово", пишет Ирина Алкснис для РИА Новости. 

И хотя до окончательных результатов еще надо дожить, известные промежуточные итоги идущего плебисцита не менее интересны и значимы.

Уже сейчас можно с уверенностью говорить как минимум о двух моментах, у которых есть все шансы серьезно повлиять на российскую избирательную систему в целом. Речь об электронном и многодневном голосовании — обе экспериментальные инновации полностью оправдали сделанную на них ставку.

Электронное голосование было организовано в Москве и Нижегородской области, и явка превысила 90 процентов от зарегистрировавшихся на него граждан. Что касается многодневного голосования, то за пять дней — с 25 по 29 июня — его возможностями воспользовались 45,7 процента избирателей.

В успехе онлайн-голосования изначально особых сомнений не было: сразу было понятно, что развитие и распространение IT-технологий делают его удобным для множества людей, которые предпочтут именно такой вариант исполнения своего гражданского долга. Зато вот перспективы второго новшества были далеко не очевидны — тем более впечатляющими оказались его результаты.

А ведь было немало злорадных комментариев и предсказаний, что власть хватается за иллюзорный спасательный круг, который ей ничуть не поможет: на дворе разгар лета, эпидемия коронавируса продолжается, множество людей — особенно пенсионеров, традиционно отличающихся электоральной активностью, — находятся на дачах. Шансов на высокую явку в подобных обстоятельствах было не очень много, а это, в свою очередь, давало основания определенным силам заранее злорадствовать по поводу "неизбежного поражения Кремля".

Казалось бы, о каком поражении может идти речь применительно к голосованию, проведение которого было совершенно необязательно по закону и чьи результаты с формальной точки зрения имеют консультативно-рекомендательный характер?

Между тем действительно правы все, кто видит крайнюю значимость плебисцита и его итогов.

Государство имело право не интересоваться мнением общества по поводу предлагаемых изменений в Основной закон, пойдя строго по законодательно закрепленному пути конституционных изменений. Однако обратившись к гражданам, руководство страны поставило судьбу поправок в зависимость от их мнения, причем любой результат, помимо широкой и мощной общественной поддержки, будет использоваться против них.

Так что на самом деле важно не только, как проголосуют пришедшие к урнам люди, но и сколько этих самых людей будет.
Пресловутый избирательный абсентеизм, то есть неучастие граждан в голосовании, при желании очень легко интерпретировать не в бытовом ключе ("летом политика людей интересует мало, да и по дачам-отпускам все разъехались"), а в политическом ("низкая явка свидетельствует о недоверии людей к государству и нелегитимности власти"). Собственно, за последние недели эта мысль постоянно высказывалась представителями оппозиции.

Поэтому почти половина избирателей страны, уже пришедших на избирательные участки — за сутки до основного дня голосования, — сама по себе является подтверждением реальной заинтересованности граждан в решаемом вопросе.

Для сравнения: в России традиционно наиболее высокая явка — на президентских выборах: в частности, в 2018 году к урнам для голосования пришло 67,54% избирателей. А на выборах в Государственную думу в 2016 году явка составила 47,88%. В общем, уже имеющаяся цифра участия сама по себе является вполне достойной. А ведь главный день голосования еще впереди.

Что же касается вопроса, какая доля избирателей поддержит в итоге поправки, то и тут возможны некоторые предположения. В отличие от обычной ситуации, нынешнее голосование не регулируется законом о выборах и к нему не применимы стандартные ограничения, на что даже посетовала глава ЦИК Элла Памфилова в связи с обнародованием результатов экзитполов.

Два дня назад их опубликовал ВЦИОМ, которому в рамках проведенного исследования 70% опрошенных (из проголосовавших граждан) согласились раскрыть свой выбор: 76%, по их словам, поддержали поправки, 23,4% проголосовали против, а 0,4% заявили, что испортили бюллетень.

Во всех приведенных цифрах отражается немудреная суть взаимоотношений российского общества и государства, которую в то же время упорно отказываются видеть принципиальные — и профессиональные — оппозиционеры. В России между большинством граждан и властью действительно достигнут консенсус, заключающийся в фундаментальном согласии по поводу судьбы страны и ее будущего, которое строится прямо здесь и сейчас.

Показательно, что в рамках нынешней кампании государство не только обратилось к гражданам по важнейшему вопросу дальнейшей судьбы России. Параллельно решались и другие задачи, в том числе: а) протестированы системы электронного и многодневного голосования, сделаны выводы о перспективах их использования в будущем, б) плебисцит организован в условиях неблагоприятной эпидемической обстановки и с соблюдением необходимых мер безопасности, в) в очередной раз отработана система по недопущению административного давления на волеизъявление граждан (чем по сей день грешат некоторые региональные и местные власти).

А в то же самое время противостоящие силы сладострастно предсказывали в социальных сетях, что уж на этот раз Кремль точно свернет себе шею. Хотя имели место попытки действовать и в реальном мире. Например, два "революционера" устроили поджоги: в Ленинградской области 19-летний студент попытался сжечь УИК, а в Подольске Московской области 36-летний гражданин применил тот же "метод политической борьбы" к шатру для голосования. А были еще "нарисованные" соцопросы, чья методология заставила социологов несколько растерянно разводить руками: "Ну нельзя же уж настолько откровенно пропагандой заниматься". Хотя, конечно, можно спорить, насколько последнее относится к реальной или виртуальной деятельности.

Самая большая ошибка, которую вот уже много лет совершает отечественная радикальная оппозиция, заключается в том, что она искренне полагает, что российское общество не замечает этого и не осознает принципиальных различий между государством и силами, которые мечтают его низвергнуть и подмять под себя. Потому и на этот раз эйфория по поводу грядущего неизбежного провала властей у представителей оппозиционного лагеря в последние дни сменилась отрезвляющим унынием, когда стало очевидным, что у поправок к Конституции на самом деле имеется искренняя и добровольная массовая поддержка. Правда, можно быть уверенным, что и на этот раз причины происходящего, как и всегда, будут не обнаружены ими в собственных действиях, а списаны на то, что "народ не тот".

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

110
Операция Несокрушимая свобода в Афганистане

Американцы опять мерят русских по себе и в ущерб своим интересам

332
Американцев в Афганистане убивают не русские деньги и не ГРУ, а афганцы, которые устали от почти двух десятилетий оккупации их страны, пишет автор РИА Новости.

Что знают американцы об Афганистане? То, что за 18 с лишним лет войны в этой стране США потеряли почти 2500 человек убитыми — жертвы среди афганцев толком не известны, но исчисляются многими десятками, а то и сотнями тысяч, пишет колумнист РИА Новости Петр Акопов. Америка потратила триллионы долларов на афганскую операцию — и уже много лет пытается выбраться оттуда.

Сначала хотели уйти так, чтобы остаться — сохранив влияние и пару военных баз, теперь уже в принципе готовы просто уйти. В конце февраля Соединенные Штаты даже подписали соглашение о выводе войск с теми самыми талибами, ради свержения которых они вторглись в страну в конце 2001 года.

Талибы сейчас контролируют большую часть Афганистана и спокойно ждут, когда американцы покинут их страну, чтобы вернуться в Кабул. Но перед уходом Вашингтон хочет увидеть начало процесса примирения, чтобы сотрудничавшие с американскими оккупантами афганцы договорились с теми, кто не признает американскую оккупацию, то есть с талибами. Переговоры, которые должны были начаться вскоре после февральского соглашения, до сих пор не стартовали, а ведь именно от их итогов зависит и график вывода американских войск.

Подавляющее большинство афганцев хочет, чтобы американцы ушли из их страны, большинство американцев — тоже за вывод войск. Президент Трамп — как раньше Барак Обама — обещает вернуть солдат домой. Он много раз говорил об этом публично, но есть и свидетельства его высказываний на эту тему в кулуарах. Вот что, например, пишет бывший помощник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон в своих мемуарах, вспоминая один из разговоров в Белом доме.

"ИГИЛ* все еще находится в Афганистане", — сказал Мэттис (бывший министр обороны). Трамп ответил: "Пусть Россия позаботится о них. До нас семь тысяч миль. Все это только шоу ужасов. В какой-то момент нам нужно выбраться оттуда". Коутс (бывший директор Национальной разведки США) предположил, что Афганистан является проблемой для безопасности американских границ, но Трамп его не слушал. "Мы никогда не выйдем так. Это сделал глупец по имени Джордж Буш — сказал он мне. — Миллионы людей убиты, триллионы долларов, и мы просто не можем этого сделать".

Так кто же виноват в том, что американцы не могут уйти из Афганистана? Болтон? Но его уже нет в Белом доме. Генералы и вашингтонские ястребы? Но большая часть американских генералов никогда не была в восторге от афганской авантюры. Если бы не The New York Times, мы бы так и не узнали настоящих виновных. В публикации на прошлой неделе маски были сорваны: против вывода войск играет Россия!

Удивлены? А зря, именно это написано в нашумевшей статье "Разведка США: Россия тайно предлагала афганским боевикам вознаграждение за убийство американских военных". Понятно, что этот текст предназначен для внутриамериканского использования: показать, как страшное ГРУ, которое избрало Трампа и пыталось убить Скрипаля, платит талибам за нападения на американских солдат в Афганистане. Трампу об этом рассказывают спецслужбы, а он, боясь Путина, никак не реагирует!

То, что сама информация о русском заказе фейковая, то, что никакого доклада Трампу не было, никого не волнует. В американском Белом доме и русском Кремле могут сколько угодно называть статью The New York Times лживой — противники Трампа будут использовать "сенсацию" для новых нападок на него. А заодно и для призывов к новым санкциям против России — без этого сейчас в Штатах никак.

При этом в США все же далеко не все сошли с ума, поэтому логично было бы ожидать, что многие после прочтения "сенсации" зададутся простым вопросом. Хорошо, Россия так ненавидит Америку, что заказывает убийства ее солдат всем, кому только можно, но зачем она делает это в Афганистане? Ответ The New York Times поражает.

"Хотя, по словам чиновников, они убеждены в достоверности данных американской разведки о том, что российские агенты предлагали и платили афганским боевикам вознаграждения за убийство американцев, они не смогли точно сказать, насколько высокие должности в российском правительстве занимали лица, отдавшие приказ о проведении этой секретной операции, и какой могла быть ее цель.

Некоторые чиновники предположили, что русские, возможно, хотят отомстить силам НАТО за сражение, которое произошло в Сирии в 2018 году и в ходе которого американские военные убили множество российских наемников, попытавшихся захватить американскую базу. Чиновники также предположили, что русские, возможно, пытаются сорвать мирные переговоры, чтобы Соединенные Штаты не смогли покинуть Афганистан".

То есть американские спецслужбы на полном серьезе предполагают, что Россия хочет, чтобы США остались в Афганистане, и поэтому платит талибам за убийство янки? Это не просто извращенная логика, это ненаучная фантастика.

© Foto / из личного архива Александра Кубышкина

Для России Афганистан — по сути, приграничное государство: с ним граничит наш военный союзник по ОДКБ Таджикистан, влияние ситуации в Афганистане на все бывшие советские среднеазиатские республики огромно. России нужен мирный Афганистан — само собой, без американских войск и баз. Понятно, что нам не нужно, чтобы после ухода американцев в Афганистане стало еще хуже, чем при них, но именно поэтому Россия ведет дела и с Кабулом, и с разными афганскими фракциями и национальностями, и с талибами.

В последние годы Москва уже открытым текстом говорит о том, что американцы должны уйти. Так зачем же России срывать соглашение между США и "Талибаном"*, если это в корне противоречит нашим национальным интересам?

У России есть опыт восьмилетней войны в Афганистане, в ходе которой мы вмешались во внутриафганский конфликт, не оценив в полной мере масштабы внутренних противоречий и игру внешних сил. А потом США сделали все для того, чтобы организовать, обучить и вооружить афганскую оппозицию — моджахедов, которые воевали против советских и афганских правительственных войск, в том числе и с территории соседнего Пакистана. То есть Штаты буквально платили моджахедам за убийство советских солдат — это исторический факт.

При этом Вашингтону не было никакого дела до будущего Афганистана — ему важно было только, чтобы СССР как можно глубже увяз в афганской войне (что позволяло еще и вести против нас пропаганду в исламском мире, призывая его к джихаду против неверных и коммунистов, на этом фоне обеляя собственную репутацию главного друга Израиля и, соответственно, врага всех мусульман).

То есть сегодня Штаты примеряют собственный опыт к современной российской политике — Москва мстит Вашингтону за 80-е годы и действует теми же методами? Никаких доказательств, никакой логики — зачем это нужно России? Чтобы США поглубже увязли в Афганистане? Но они и так там застряли, и чем дольше будет откладываться вывод войск, тем сложнее потом будет договариваться между собой афганцам.

А Россия кровно заинтересована в том, чтобы внутриафганское примирение произошло малой кровью, потому что в отличии от США мы находимся рядом с Афганистаном и вопросы безопасности в Центральной Азии являются вопросами нашей национальной безопасности. Спокойный, нейтральный, свободный от иностранного военного присутствия Афганистан в составе Шанхайской организации сотрудничества — вот единственный рецепт мирного будущего этой страны.

А американцев убивают не русские деньги, не ГРУ, а афганцы, которые устали от почти двух десятилетий оккупации их страны. Чем быстрее американские войска вернутся на родину, тем лучше будет для всех, в том числе и для все более разделенных внутри себя Соединенных Штатов. Альтернативой организованному отходу будет только бегство, подобное тому, что было весной 1975-го из южновьетнамского Сайгона.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

332

"Немытый граф" и "гетто" столицы: взгляд молодых архитекторов на проблемы Сухума

179
(обновлено 23:13 07.07.2020)
Пресс-конференция инициативной группы архитекторов "Ҳара ҳақалақь" ( "Наш город") прошла во вторник на набережной Сухума.

Члены инициативной группы "Ҳара ҳақалақь" называют себя группой архитекторов "постсоветской" школы, дизайнеров, художников инженеров, урбанистов и журналистов, которые неравнодушны к судьбе Сухума и намерены использовать свои знания для его развития.

Корреспондент Sputnik узнал, что молодые архитекторы планируют сделать со столицей Абхазии, где и почему в Сухуме образовалось "гетто" и как заставить предпринимателей следовать одному стилю.

Асмат Цвижба, Sputnik

Доступные идеи

Идея объединиться возникла у членов группы весной, когда появились планы соорудить новую конструкцию у знаменитой "Брехаловки", которая, по мнению архитекторов, не вписывается в общую концепцию "культового" пространства Набережной махаджиров. Своими переживаниями, которые разделили многие жители Сухума, группа поделилась с администрацией столицы, конструкцию так и не воздвигли.

"После этого мы были вдохновлены и поняли, что можем друг другу как-то помочь. Мы стали анализировать и думать, что не так в городе, который похож на немытого графа. Мы пришли к выводу, что город замусорили мы сами, потому что у нас не было правил. Далее мы составили список мер, которые нужно сделать, чтобы его "отмыть"", - объяснила архитектор Кама Кация.

По словам художницы Мадины Бигуаа, несмотря на то, что у многих жителей республики активность группы вызывает скептицизм, ее члены предлагают реальные решения по облагораживанию, реставрации и архитектурным решениям в столице, которые можно реализовать за вполне приемлемый бюджет.

"Мы хотим показать перспективы нашей столицы, какой у нас правильно спланированный город. Он пережил непростой период, но тем не менее именно этот период дал нам возможность начать все с нуля. У Сухума есть шанс стать красивым, комфортным городом. Если Сухум будет красив настолько, насколько заслуживает, то станет привлекательным для всех", - считает художница.

© Sputnik
Пресс-конференция архитекторов и дизайнеров

Архитекторы подчеркивают, что у них нет никаких претензий к собственникам зданий, чьи визуальные решения их не устраивают, к тому же их инициатива исходит не по заказу частных или государственных лиц, а на бескорыстной основе.

"Это не потому что мы пытаемся быть лояльными, а потому что мы понимаем, что не было правил, четкой регламентации и чаще всего люди старались в меру своих возможностей, эстетических представлений, но пришло время все разъяснить", - сказала Бигуаа.

На официальных страницах в Facebook и Instagram инициативная группа делится проектами по реконструкции улиц, исторических зданий, заведений, фасадов и, по их словам, предлагают финансово осуществимые варианты, которые будут вписываться в общий облик города. К примеру, на страницах уже появились проекты изменения зданий на улице Конфедератов и Набережной махаджиров.

С идеями молодых архитекторов уже ознакомился и глава администрации Сухума Беслан Эшба, который, по словам членов группы, дал задание о подготовке проектов по изменению облика Брехаловки, площади имени Сергея Багапш и фуникулера.

© Sputnik
Пресс-конференция архитекторов и дизайнеров

Дорогу пешеходам

Сухум должен стать привлекательным не только для его жителей, но и туристов, считает архитектор Беслан Багателия. По его мнению, столице нужно брать пример с таких городов как Амстердам и Венеция, где широко развита пешеходная инфраструктура.

"Нам нужно освобождать город от автомобилей, которые должны остаться только на неисторической части города. Нужно делать фасады, развивать велоинфраструкту, а по городу можно передвигаться на общественном транспорте, самокате или велосипеде. Это делается не только для туристов, но и для здоровья нации", - сказал он.

Еще один необходимый шаг – создание безбарьерной среды для маломобильных граждан и людей с ограниченными возможностями, отметил Багателия.

"Мы начали с участка на Набережной махаджиров, где мы отстояли отказ от бордюров. Мы донесли идею до властей, которые пошли нам на встречу", - добавил он.

В ходе пресс-конференции были затронуты и проблемы ландшафтного дизайна города. На вопрос журналистов об обоснованности и грамотности массовой обрезки деревьев на улицах Сухума ландшафтный дизайнер Наала Мирзоян ответила, что, по ее мнению, проблема заключается в том, что в компетентных за обрезку растений органах отсутствует связь со специалистами-ботаниками и существует нехватка штата.

"Я не могу сказать, что работы проводились неграмотно или не вовремя. У "Зеленого хозяйства" не было того объема штатных сотрудников, которые могли бы справиться с масштабами нашего города. К тому же, даже сегодня в администрации города нет должности ландшафтного архитектора, как не было и в "Зеленом хозяйстве", - объяснила она.

По мнению специалиста, прежде чем проводить массовую обрезку деревьев, необходимо продумать план озеленения города на будущее.

"К примеру, в случае с олеандрами, необходимо было посадить молодые растения между зрелыми. Маленькие бы подросли, затем была бы проведена глубокая обрезка, и никто бы этого даже не заметил. Сейчас наш город спасает то, что у нас есть определенный зеленый фон, который позволяет закрыть глаза на проблемы", - объяснила она.

Сухумское "гетто"

Идеи молодых архитекторов выходят за рамки центра Сухума. По их словам, необходимо развивать "вглубь", в том числе уделять большое внимание густонаселенным Новому району и Старому поселку. В качестве примера архитектора Кама Кация предложила провести облицовку или покраску панельных домов.

Архитектор Беслан Багателия считает, что одна из проблем Нового района – пристройки и надстройки у многоэтажных домов.

"Ведь среда формирует сознание, и дети, которые растут в такой среде, будут с определенным культурным кодом и вкусовыми качествами. Когда ты видишь, что вокруг тебя разные пристройки, между дворами нет пространства, все это превращается в "гетто"", - сказал он.

Для того, чтобы не "захламлять" район пристройками необходимо регламентировать размещение пристроек и выносить коммерческие объекты на первые этажи, добавил Багателия.

Нет закона

Архитектор Мадина Чкотуа подчеркнула, что несанкционированные пристройки являются проблемой не только отдельных районов столицы, а системной ошибкой, так как в государстве около десяти лет назад истек срок градостроительного плана и нет прописанных дизайн-кодов, которые регламентируют правила размещения вывесок, использования отделочных материалов, установления освещения, транспортных остановок.

© Sputnik
Пресс-конференция архитекторов и дизайнеров

Участники инициативной группы отметили, что, в случае необходимости и обращения властей, они совместно с другими архитекторами Абхазии готовы начать работу над градостроительным планом Сухума.

179